ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

 

Lo que sigue es una traducción del original National Security Strategy of the United States of America. El documento explica en buena medida las intenciones del actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y explica también lo que está ocurriendo en el mundo:

 

 

Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América

Noviembre de 2025

LA CASA BLANCA

Mis compatriotas estadounidenses:

WASHINGTON

Durante los últimos nueve meses, hemos traído a nuestra nación—y al mundo—de regreso del borde de la catástrofe y el desastre. Después de cuatro años de debilidad, extremismo y fracasos mortales, mi administración se ha movido con urgencia y velocidad histórica para restaurar la fuerza estadounidense en casa y en el extranjero, y traer paz y estabilidad a nuestro mundo.

Ninguna administración en la historia ha logrado una recuperación tan dramática en tan poco tiempo.

Comenzando desde mi primer día en el cargo, restauramos las fronteras soberanas de los Estados Unidos y desplegamos al Ejército de los EE.UU. para detener la invasión de nuestro país. Sacamos la ideología de género radical y la locura woke de nuestras Fuerzas Armadas, y comenzamos a fortalecer nuestro ejército con $1 billón de inversión. Reconstruimos nuestras alianzas y logramos que nuestros aliados contribuyeran más a nuestra defensa común—incluyendo un compromiso histórico de los países de la OTAN para aumentar el gasto en defensa del 2 por ciento al 5 por ciento del PIB. Desatamos la producción energética estadounidense para recuperar nuestra independencia, e impusimos aranceles históricos para traer industrias críticas de regreso a casa.

En la Operación Midnight Hammer, aniquilamos la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán. Declaré a los cárteles de drogas y pandillas salvajes extranjeras que operan en nuestra región como Organizaciones Terroristas Extranjeras. Y a lo largo de solo ocho meses, resolvimos ocho conflictos furiosos—incluyendo entre Camboya y Tailandia, Kosovo y Serbia, la RDC y Ruanda, Pakistán e India, Israel e Irán, Egipto y Etiopía, Armenia y Azerbaiyán, y terminando la guerra en Gaza con todos los rehenes vivos regresados a sus familias.

Estados Unidos es fuerte y respetado nuevamente—y debido a eso, estamos haciendo paz por todo el mundo.

**América Primero.**

Lo que sigue es una Estrategia de Seguridad Nacional para describir y construir sobre los pasos extraordinarios que hemos dado. Este documento es una hoja de ruta para asegurar que América permanezca como la nación más grande y exitosa en la historia humana, y el hogar de la libertad en la tierra. En los años venideros, continuaremos desarrollando cada dimensión de nuestra fuerza nacional y haremos que Estados Unidos sea más seguro, más rico, más libre, más grande y más poderoso que nunca antes.



Presidente Donald J. Trump  
La Casa Blanca  
Noviembre de 2025


I. Introducción – ¿Qué es la Estrategia Estadounidense?

1. Cómo la "Estrategia" Estadounidense se Desvió del Camino

Para asegurar que América permanezca como el país más fuerte, más rico, más poderoso y más exitoso del mundo durante las décadas venideras, nuestro país necesita una estrategia coherente y enfocada sobre cómo interactuamos con el mundo. Y para hacerlo correctamente, todos los estadounidenses necesitan saber qué, exactamente, es lo que estamos tratando de hacer y por qué.

Una "estrategia" es un plan concreto y realista que explica la conexión esencial entre fines y medios: comienza desde una evaluación precisa de lo que se desea y qué herramientas están disponibles, o pueden crearse de manera realista, para lograr los resultados deseados.

Una estrategia debe evaluar, clasificar y priorizar. No todos los países, regiones, asuntos o causas—por muy dignos que sean—pueden ser el foco de la estrategia estadounidense. El propósito de la política exterior es la protección de los intereses nacionales centrales; ese es el único foco de esta estrategia.

Las estrategias estadounidenses desde el final de la Guerra Fría se han quedado cortas—han sido listas de lavandería de deseos o estados finales deseados; no han definido claramente lo que queremos sino que en su lugar han declarado vaguedades platónicas; y a menudo han juzgado mal lo que deberíamos querer.

Después del final de la Guerra Fría, las élites de política exterior estadounidenses se convencieron a sí mismas de que la dominación estadounidense permanente del mundo entero estaba en los mejores intereses de nuestro país. Sin embargo, los asuntos de otros países son nuestra preocupación solamente si sus actividades amenazan directamente nuestros intereses.

Nuestras élites calcularon muy mal la disposición de América a cargar para siempre con cargas globales a las cuales el pueblo estadounidense no veía conexión con el interés nacional. Sobreestimaron la capacidad de América para financiar, simultáneamente, un estado masivo de bienestar-regulación-administrativo junto a un complejo masivo militar, diplomático, de inteligencia y de ayuda exterior. Hicieron apuestas enormemente equivocadas y destructivas sobre el globalismo y el llamado "libre comercio" que vaciaron la misma clase media y base industrial de las cuales dependen la preeminencia económica y militar estadounidense. Permitieron a los aliados y socios descargar el costo de su defensa sobre el pueblo estadounidense, y a veces absorbernos en conflictos y controversias centrales a sus intereses pero periféricos o irrelevantes para los nuestros. Y ataron la política estadounidense a una red de instituciones internacionales, algunas de las cuales están impulsadas por un anti-americanismo absoluto y muchas por un transnacionalismo que explícitamente busca disolver la soberanía estatal individual. En suma, no solo nuestras élites persiguieron un objetivo fundamentalmente indeseable e imposible, sino que al hacerlo socavaron los medios mismos necesarios para lograr ese objetivo: el carácter de nuestra nación sobre el cual se construyeron su poder, riqueza y decencia.

2. La Necesaria y Bienvenida Corrección del Presidente Trump

Nada de esto era inevitable. La primera administración del Presidente Trump demostró que con el liderazgo correcto tomando las decisiones correctas, todo lo anterior podía—y debía—haberse evitado, y mucho más logrado. Él y su equipo organizaron con éxito las grandes fortalezas de América para corregir el rumbo y comenzar a inaugurar una nueva era dorada para nuestro país. Continuar a Estados Unidos en ese camino es el propósito primordial de la segunda administración del Presidente Trump, y de este documento.

Las preguntas ante nosotros ahora son: 1) ¿Qué debería querer Estados Unidos? 2) ¿Cuáles son nuestros medios disponibles para obtenerlo? y 3) ¿Cómo podemos conectar fines y medios en una Estrategia de Seguridad Nacional viable?


II. ¿Qué Debería Querer Estados Unidos?

1. ¿Qué Queremos en General?

Primero y ante todo, queremos la supervivencia y seguridad continuas de Estados Unidos como república independiente y soberana cuyo gobierno asegura los derechos naturales otorgados por Dios de sus ciudadanos y prioriza su bienestar e intereses.

Queremos proteger este país, su gente, su territorio, su economía y su modo de vida del ataque militar y la influencia extranjera hostil, ya sea espionaje, prácticas comerciales depredadoras, tráfico de drogas y seres humanos, propaganda destructiva y operaciones de influencia, subversión cultural, o cualquier otra amenaza a nuestra nación.

Queremos control total sobre nuestras fronteras, sobre nuestro sistema de inmigración, y sobre las redes de transporte a través de las cuales las personas entran a nuestro país—legal e ilegalmente. Queremos un mundo en el cual la migración no sea meramente "ordenada" sino uno en el cual los países soberanos trabajen juntos para detener en lugar de facilitar flujos de población desestabilizadores, y tengan control total sobre a quién admiten y a quién no admiten.

Queremos una infraestructura nacional resiliente que pueda resistir desastres naturales, resistir y frustrar amenazas extranjeras, y prevenir o mitigar cualquier evento que pudiera dañar al pueblo estadounidense o interrumpir la economía estadounidense. Ningún adversario o peligro debería poder mantener a América en riesgo.

Queremos reclutar, entrenar, equipar y desplegar el ejército más poderoso, letal y tecnológicamente avanzado del mundo para proteger nuestros intereses, disuadir guerras y—si es necesario—ganarlas rápida y decisivamente, con las menores bajas posibles para nuestras fuerzas. Y queremos un ejército en el cual cada miembro del servicio esté orgulloso de su país y confiado en su misión.

Queremos el elemento disuasorio nuclear más robusto, creíble y moderno del mundo, más defensas antimisiles de próxima generación—incluyendo una Cúpula Dorada para la patria estadounidense—para proteger al pueblo estadounidense, los activos estadounidenses en el extranjero y los aliados estadounidenses.

Queremos la economía más fuerte, más dinámica, más innovadora y más avanzada del mundo. La economía estadounidense es el fundamento del modo de vida estadounidense, que promete y entrega prosperidad amplia y de base amplia, crea movilidad ascendente y recompensa el trabajo duro. Nuestra economía es también el fundamento de nuestra posición global y la base necesaria de nuestro ejército.

Queremos la base industrial más robusta del mundo. El poder nacional estadounidense depende de un sector industrial fuerte capaz de cumplir con las demandas de producción tanto en tiempos de paz como de guerra. Eso requiere no solo capacidad de producción industrial de defensa directa sino también capacidad de producción relacionada con la defensa. Cultivar la fortaleza industrial estadounidense debe convertirse en la prioridad más alta de la política económica nacional.

Queremos el sector energético más robusto, productivo e innovador del mundo—uno capaz no solo de impulsar el crecimiento económico estadounidense sino de ser una de las industrias de exportación líderes de América por derecho propio.

Queremos permanecer como el país científica y tecnológicamente más avanzado e innovador del mundo, y construir sobre estas fortalezas. Y queremos proteger nuestra propiedad intelectual del robo extranjero. El espíritu pionero de América es un pilar clave de nuestra continua dominación económica y superioridad militar; debe ser preservado.

Queremos mantener el "poder blando" sin igual de Estados Unidos a través del cual ejercemos influencia positiva en todo el mundo que impulsa nuestros intereses. Al hacerlo, no nos disculparemos por el pasado y presente de nuestro país mientras somos respetuosos de las diferentes religiones, culturas y sistemas de gobierno de otros países. El "poder blando" que sirve al verdadero interés nacional de América es efectivo solo si creemos en la grandeza y decencia inherentes de nuestro país.

Finalmente, queremos la restauración y revitalización de la salud espiritual y cultural estadounidense, sin la cual la seguridad a largo plazo es imposible. Queremos una América que aprecie sus glorias pasadas y sus héroes, y que espere con ansias una nueva era dorada. Queremos un pueblo que esté orgulloso, feliz y optimista de que dejarán su país a la próxima generación mejor de lo que lo encontraron. Queremos una ciudadanía con empleo remunerado—sin nadie sentado al margen—que obtenga satisfacción de saber que su trabajo es esencial para la prosperidad de nuestra nación y para el bienestar de individuos y familias. Esto no puede lograrse sin números crecientes de familias fuertes y tradicionales que críen niños saludables.

2. ¿Qué Queremos En y Del Mundo?

Lograr estos objetivos requiere organizar cada recurso de nuestro poder nacional. Sin embargo, el foco de esta estrategia es la política exterior. ¿Cuáles son los intereses centrales de política exterior de América? ¿Qué queremos en y del mundo?

• Queremos asegurar que el Hemisferio Occidental permanezca razonablemente estable y suficientemente bien gobernado para prevenir y desalentar la migración masiva a Estados Unidos; queremos un Hemisferio cuyos gobiernos cooperen con nosotros contra narcotraficantes, cárteles y otras organizaciones criminales transnacionales; queremos un Hemisferio que permanezca libre de incursión extranjera hostil o propiedad de activos clave, y que apoye cadenas de suministro críticas; y queremos asegurar nuestro acceso continuo a ubicaciones estratégicas clave. En otras palabras, afirmaremos y haremos cumplir un "Corolario Trump" a la Doctrina Monroe;

• Queremos detener y revertir el daño continuo que actores extranjeros infligen en la economía estadounidense mientras mantenemos el Indo-Pacífico libre y abierto, preservando la libertad de navegación en todos los carriles marítimos cruciales, y manteniendo cadenas de suministro seguras y confiables y acceso a materiales críticos;

• Queremos apoyar a nuestros aliados en preservar la libertad y seguridad de Europa, mientras restauramos la confianza civilizacional de Europa y su identidad occidental;

• Queremos prevenir que un poder adversario domine el Medio Oriente, sus suministros de petróleo y gas, y los puntos de estrangulamiento a través de los cuales pasan mientras evitamos las "guerras eternas" que nos atascaron en esa región a gran costo; y

• Queremos asegurar que la tecnología estadounidense y los estándares estadounidenses—particularmente en IA, biotecnología y computación cuántica—impulsen al mundo hacia adelante.

Estos son los intereses nacionales centrales y vitales de Estados Unidos. Aunque también tenemos otros, estos son los intereses en los que debemos enfocarnos por encima de todos los demás, y que ignoramos o descuidamos bajo nuestro propio riesgo.


III. ¿Cuáles son los Medios Disponibles de América para Obtener lo que Queremos?

América retiene la posición más envidiable del mundo, con activos, recursos y ventajas líderes mundiales, incluyendo:

• Un sistema político aún ágil que puede corregir el rumbo;

• La economía individual más grande y más innovadora del mundo, que tanto genera riqueza que podemos invertir en intereses estratégicos como proporciona apalancamiento sobre países que quieren acceso a nuestros mercados;

• El sistema financiero y mercados de capital líderes del mundo, incluyendo el estatus de moneda de reserva global del dólar;

• El sector tecnológico más avanzado, más innovador y más rentable del mundo, que sustenta nuestra economía, proporciona una ventaja cualitativa a nuestro ejército y fortalece nuestra influencia global;

• El ejército más poderoso y capaz del mundo;

• Una amplia red de alianzas, con aliados de tratado y socios en las regiones estratégicamente más importantes del mundo;

• Una geografía envidiable con abundantes recursos naturales, ningún poder competidor físicamente dominante en nuestro Hemisferio, fronteras sin riesgo de invasión militar, y otras grandes potencias separadas por vastos océanos;

• "Poder blando" e influencia cultural sin igual; y

• El coraje, voluntad y patriotismo del pueblo estadounidense.

Además, a través de la robusta agenda doméstica del Presidente Trump, Estados Unidos está:

• Reinstalando una cultura de competencia, erradicando la llamada "DEI" (Diversity, Equity and Inclusion) y otras prácticas discriminatorias y anticompetitivas que degradan nuestras instituciones y nos retienen;

• Liberando nuestra enorme capacidad de producción energética como prioridad estratégica para impulsar el crecimiento y la innovación, y para reforzar y reconstruir la clase media;

• Reindustrializando nuestra economía, nuevamente para apoyar más a la clase media y controlar nuestras propias cadenas de suministro y capacidades de producción;

• Devolviendo la libertad económica a nuestros ciudadanos a través de recortes de impuestos históricos y esfuerzos desregulatorios, haciendo de Estados Unidos el lugar premier para hacer negocios e invertir capital; e

• Invirtiendo en tecnologías emergentes y ciencia básica, para asegurar nuestra continua prosperidad, ventaja competitiva y dominación militar para generaciones futuras.

El objetivo de esta estrategia es unir todos estos activos líderes mundiales, y otros, para fortalecer el poder y la preeminencia estadounidense y hacer que nuestro país sea aún más grande de lo que jamás ha sido.


IV. La Estrategia

1. Principios

La política exterior del Presidente Trump es pragmática sin ser "pragmatista", realista sin ser "realista", de principios sin ser "idealista", musculosa sin ser "belicista" y contenida sin ser "pacifista". No está basada en ideología política tradicional. Está motivada sobre todo por lo que funciona para América—o, en dos palabras, "América Primero".

El Presidente Trump ha cementado su legado como El Presidente de la Paz. Además del notable éxito logrado durante su primer mandato con los históricos Acuerdos de Abraham, el Presidente Trump ha aprovechado su habilidad para hacer tratos para asegurar paz sin precedentes en ocho conflictos en todo el mundo en el transcurso de solo ocho meses de su segundo mandato. Negoció la paz entre Camboya y Tailandia, Kosovo y Serbia, la RDC y Ruanda, Pakistán e India, Israel e Irán, Egipto y Etiopía, Armenia y Azerbaiyán, y terminó la guerra en Gaza con todos los rehenes vivos devueltos a sus familias.

Detener los conflictos regionales antes de que se conviertan en guerras globales que arrastren a continentes enteros merece la atención del Comandante en Jefe y es una prioridad para esta administración. Un mundo en llamas, donde las guerras llegan a nuestras costas, es perjudicial para los intereses de Estados Unidos. El presidente Trump utiliza la diplomacia no convencional, el poder militar de Estados Unidos y el apalancamiento económico para extinguir de manera quirúrgica los rescoldos de división entre naciones con capacidad nuclear y las guerras violentas causadas por odios acumulados durante siglos

El Presidente Trump ha demostrado que las políticas exterior, de defensa e inteligencia estadounidenses deben estar impulsadas por los siguientes principios básicos:

Definición Enfocada del Interés Nacional – Desde al menos el final de la Guerra Fría, las administraciones a menudo han publicado Estrategias de Seguridad Nacional que buscan expandir la definición del "interés nacional" de América de tal manera que casi ningún asunto o esfuerzo se considere fuera de su alcance. Pero enfocarse en todo es enfocarse en nada. Los intereses de seguridad nacional centrales de América serán nuestro foco.

Paz a Través de la Fuerza – La fuerza es el mejor elemento disuasorio. Países u otros actores suficientemente disuadidos de amenazar los intereses estadounidenses no lo harán. Además, la fuerza puede permitirnos lograr la paz, porque las partes que respetan nuestra fuerza a menudo buscan nuestra ayuda y son receptivas a nuestros esfuerzos para resolver conflictos y mantener la paz. Por lo tanto, Estados Unidos debe mantener la economía más fuerte, desarrollar las tecnologías más avanzadas, reforzar la salud cultural de nuestra sociedad y desplegar el ejército más capaz del mundo.

Predisposición al No-Intervencionismo – En la Declaración de Independencia, los fundadores de América establecieron una clara preferencia por el no-intervencionismo en los asuntos de otras naciones e hicieron clara la base: así como todos los seres humanos poseen derechos naturales iguales otorgados por Dios, todas las naciones tienen derecho por "las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza" a una "posición separada e igual" con respecto unas a otras. Para un país cuyos intereses son tan numerosos y diversos como los nuestros, la adhesión rígida al no-intervencionismo no es posible. Sin embargo, esta predisposición debería establecer un estándar alto para lo que constituye una intervención justificada.

Realismo Flexible – La política estadounidense será realista sobre lo que es posible y deseable buscar en sus tratos con otras naciones. Buscamos buenas relaciones y relaciones comerciales pacíficas con las naciones del mundo sin imponerles cambio democrático u otro cambio social que difiera ampliamente de sus tradiciones e historias. Reconocemos y afirmamos que no hay nada inconsistente o hipócrita en actuar según tal evaluación realista o en mantener buenas relaciones con países cuyos sistemas de gobierno y sociedades difieren de los nuestros incluso cuando presionamos a amigos con ideas afines para que mantengan nuestras normas compartidas, impulsando nuestros intereses al hacerlo.

Primacía de las Naciones – La unidad política fundamental del mundo es y seguirá siendo el estado-nación. Es natural y justo que todas las naciones pongan sus intereses primero y protejan su soberanía. El mundo funciona mejor cuando las naciones priorizan sus intereses. Estados Unidos pondrá nuestros propios intereses primero y, en nuestras relaciones con otras naciones, las alentaremos a priorizar sus propios intereses también. Defendemos los derechos soberanos de las naciones, contra las incursiones que erosionan la soberanía de las organizaciones transnacionales más intrusivas, y para reformar esas instituciones de modo que ayuden en lugar de obstaculizar la soberanía individual e impulsen los intereses estadounidenses.

Soberanía y Respeto – Estados Unidos protegerá sin disculpas nuestra propia soberanía. Esto incluye prevenir su erosión por organizaciones transnacionales e internacionales, intentos de poderes o entidades extranjeras de censurar nuestro discurso o restringir los derechos de libertad de expresión de nuestros ciudadanos, operaciones de cabildeo e influencia que buscan dirigir nuestras políticas o involucrarnos en conflictos extranjeros, y la manipulación cínica de nuestro sistema de inmigración para construir bloques de votantes leales a intereses extranjeros dentro de nuestro país. Estados Unidos trazará nuestro propio rumbo en el mundo y determinará nuestro propio destino, libre de interferencia externa.

Equilibrio de Poder – Estados Unidos no puede permitir que ninguna nación se vuelva tan dominante que pueda amenazar nuestros intereses. Trabajaremos con aliados y socios para mantener equilibrios de poder globales y regionales para prevenir el surgimiento de adversarios dominantes. Como Estados Unidos rechaza el concepto malogrado de dominación global para sí mismo, debemos prevenir la dominación global, y en algunos casos incluso regional, de otros. Esto no significa desperdiciar sangre y recursos para limitar la influencia de todas las grandes y medianas potencias del mundo. La influencia desproporcionada de naciones más grandes, más ricas y más fuertes es una verdad atemporal de las relaciones internacionales. Esta realidad a veces implica trabajar con socios para frustrar ambiciones que amenazan nuestros intereses conjuntos.

Pro-Trabajador Estadounidense – La política estadounidense será pro-trabajador, no meramente pro-crecimiento, y priorizará a nuestros propios trabajadores. Debemos reconstruir una economía en la cual la prosperidad esté basada de manera amplia y ampliamente compartida, no concentrada en la cima o localizada en ciertas industrias o unas pocas partes de nuestro país.

Equidad – Desde alianzas militares hasta relaciones comerciales y más allá, Estados Unidos insistirá en ser tratado justamente por otros países. Ya no toleraremos, y ya no podemos permitirnos, aprovechamiento gratuito, desequilibrios comerciales, prácticas económicas depredadoras y otras imposiciones sobre la buena voluntad histórica de nuestra nación que perjudican nuestros intereses. Como queremos que nuestros aliados sean ricos y capaces, así también nuestros aliados deben ver que está en su interés que Estados Unidos también permanezca rico y capaz. En particular, esperamos que nuestros aliados gasten mucho más de su Producto Interno Bruto (PIB) nacional en su propia defensa, para comenzar a compensar los enormes desequilibrios acumulados durante décadas de gasto mucho mayor por parte de Estados Unidos.

Competencia y Mérito – La prosperidad y seguridad estadounidenses dependen del desarrollo y promoción de la competencia. La competencia y el mérito están entre nuestras mayores ventajas civilizacionales: donde los mejores estadounidenses son contratados, promovidos y honrados, la innovación y prosperidad siguen. Si la competencia fuera destruida o sistemáticamente desalentada, sistemas complejos que damos por sentados—desde infraestructura hasta seguridad nacional hasta educación e investigación—cesarán de funcionar. Si el mérito fuera sofocado, las ventajas históricas de América en ciencia, tecnología, industria, defensa e innovación se evaporarían. El éxito de ideologías radicales que buscan reemplazar la competencia y el mérito con estatus de grupo favorecido haría a América irreconocible e incapaz de defenderse a sí misma. Al mismo tiempo, no podemos permitir que la meritocracia sea usada como justificación para abrir el mercado laboral de América al mundo en nombre de encontrar "talento global" que socave a los trabajadores estadounidenses. En cada uno de nuestros principios y acciones, América y los estadounidenses deben venir siempre primero.

2. Prioridades

La Era de la Migración Masiva Ha Terminado – Quién admite un país dentro de sus fronteras—en qué números y de dónde—inevitablemente definirá el futuro de esa nación. Cualquier país que se considere soberano tiene el derecho y el deber de definir su futuro. A lo largo de la historia, las naciones soberanas prohibieron la migración incontrolada y otorgaron ciudadanía solo raramente a extranjeros, quienes también tenían que cumplir criterios exigentes. La experiencia de Occidente durante las últimas décadas vindica esta sabiduría perdurable. En países de todo el mundo, la migración masiva ha tensado recursos domésticos, aumentado la violencia y otros crímenes, debilitado la cohesión social, distorsionado mercados laborales y socavado la seguridad nacional. La era de la migración masiva debe terminar. La seguridad fronteriza es el elemento primario de la seguridad nacional. Debemos proteger nuestro país de la invasión, no solo de la migración sin control sino de amenazas transfronterizas como terrorismo, drogas, espionaje y tráfico de seres humanos. Una frontera controlada por la voluntad del pueblo estadounidense según la implementación de su gobierno es fundamental para la supervivencia de Estados Unidos como república soberana.

Protección de Derechos y Libertades Centrales – El propósito del gobierno estadounidense es asegurar los derechos naturales otorgados por Dios de los ciudadanos estadounidenses. Para este fin, los departamentos y agencias del Gobierno de Estados Unidos han recibido poderes temibles. Esos poderes nunca deben ser abusados, ya sea bajo el pretexto de "desradicalización", "proteger nuestra democracia" o cualquier otro pretexto. Cuando y donde esos poderes sean abusados, los abusadores deben ser responsabilizados. En particular, los derechos de libertad de expresión, libertad de religión y de conciencia, y el derecho a elegir y dirigir nuestro gobierno común son derechos centrales que nunca deben ser infringidos. Respecto a países que comparten, o dicen compartir, estos principios, Estados Unidos abogará firmemente para que sean mantenidos en letra y espíritu. Nos opondremos a restricciones antidemocráticas impulsadas por élites sobre libertades centrales en Europa, la Anglosfera y el resto del mundo democrático, especialmente entre nuestros aliados.

Compartir Cargas y Trasladar Cargas – Los días en que Estados Unidos sostenía todo el orden mundial como Atlas han terminado. Contamos entre nuestros muchos aliados y socios docenas de naciones ricas y sofisticadas que deben asumir la responsabilidad primaria por sus regiones y contribuir mucho más a nuestra defensa colectiva. El Presidente Trump ha establecido un nuevo estándar global con el Compromiso de La Haya, que compromete a los países de la OTAN a gastar el 5 por ciento del PIB en defensa y que nuestros aliados de la OTAN han respaldado y ahora deben cumplir. Continuando el enfoque del Presidente Trump de pedir a los aliados que asuman la responsabilidad primaria por sus regiones, Estados Unidos organizará una red de compartir cargas, con nuestro gobierno como convocante y partidario. Este enfoque asegura que las cargas sean compartidas y que todos esos esfuerzos se beneficien de una legitimidad más amplia. El modelo será asociaciones dirigidas que usen herramientas económicas para alinear incentivos, compartir cargas con aliados con ideas afines e insistir en reformas que anclen la estabilidad a largo plazo. Esta claridad estratégica permitirá a Estados Unidos contrarrestar influencias hostiles y subversivas eficientemente mientras evita la sobreextensión y el foco difuso que socavaron esfuerzos pasados. Estados Unidos estará listo para ayudar—potencialmente a través de un trato más favorable en asuntos comerciales, compartir tecnología y adquisiciones de defensa—a aquellos países que voluntariamente asumen más responsabilidad por la seguridad en sus vecindarios y alinean sus controles de exportación con los nuestros.

Realineación a Través de la Paz – Buscar acuerdos de paz bajo la dirección del Presidente, incluso en regiones y países periféricos a nuestros intereses centrales inmediatos, es una manera efectiva de aumentar la estabilidad, fortalecer la influencia global de América, realinear países y regiones hacia nuestros intereses y abrir nuevos mercados. Los recursos requeridos se reducen a diplomacia presidencial, que nuestra gran nación solo puede abrazar con liderazgo competente. Los dividendos —un fin a conflictos de larga data, vidas salvadas, nuevos amigos hechos— pueden superar vastamente los costos relativamente menores de tiempo y atención.

Seguridad Económica – Finalmente, porque la seguridad económica es fundamental para la seguridad nacional, trabajaremos para fortalecer aún más la economía estadounidense, con énfasis en:

o Comercio Equilibrado – Estados Unidos priorizará reequilibrar nuestras relaciones comerciales, reducir déficits comerciales, oponerse a barreras a nuestras exportaciones y terminar el dumping y otras prácticas anticompetitivas que perjudican a las industrias y trabajadores estadounidenses. Buscamos acuerdos comerciales justos y recíprocos con naciones que quieren comerciar con nosotros sobre una base de beneficio mutuo y respeto. Pero nuestras prioridades deben y serán nuestros propios trabajadores, nuestras propias industrias y nuestra propia seguridad nacional.

o Asegurar Acceso a Cadenas de Suministro y Materiales Críticos – Como argumentó Alexander Hamilton en los primeros días de nuestra república, Estados Unidos nunca debe depender de ningún poder externo para componentes centrales —desde las materias primas, pasando por las piezas, hasta los productos terminados— necesarios para la defensa o economía de la nación. Debemos re-asegurar nuestro propio acceso independiente y confiable a los bienes que necesitamos para defendernos y preservar nuestro modo de vida. Esto requerirá expandir el acceso estadounidense a minerales y materiales críticos mientras contrarrestamos prácticas económicas depredadoras. Además, la Comunidad de Inteligencia monitoreará cadenas de suministro clave y avances tecnológicos alrededor del mundo para asegurar que entendamos y mitiguemos vulnerabilidades y amenazas a la seguridad y prosperidad estadounidenses.

o Reindustrialización – El futuro pertenece a los creadores. Estados Unidos reindustrializará su economía, "repatriará" la producción industrial y alentará y atraerá inversión en nuestra economía y nuestra fuerza laboral, con un foco en los sectores de tecnología crítica y emergente que definirán el futuro. Lo haremos a través del uso estratégico de aranceles y nuevas tecnologías que favorezcan la producción industrial generalizada en cada rincón de nuestra nación, eleven los niveles de vida de los trabajadores estadounidenses y aseguren que nuestro país nunca más dependa de ningún adversario, presente o potencial, para productos o componentes críticos.

o Revitalizar nuestra Base Industrial de Defensa – Un ejército fuerte y capaz no puede existir sin una base industrial de defensa fuerte y capaz. La enorme brecha, demostrada en conflictos recientes, entre drones y misiles de bajo costo versus los sistemas costosos requeridos para defenderse contra ellos ha dejado al descubierto nuestra necesidad de cambiar y adaptarnos. América requiere una movilización nacional para innovar defensas poderosas a bajo costo, para producir los sistemas y municiones más capaces y modernos a escala, y para repatriar nuestras cadenas de suministro de la industria de defensa. En particular, debemos proporcionar a nuestros combatientes toda la gama de capacidades, que van desde armas de bajo costo que pueden derrotar a la mayoría de los adversarios hasta los sistemas de alta gama más capaces necesarios para un conflicto con un enemigo sofisticado. Y para realizar la visión del Presidente Trump de paz a través de la fuerza, debemos hacerlo rápidamente. También alentaremos la revitalización de las bases industriales de todos nuestros aliados y socios para fortalecer la defensa colectiva.

o Dominio Energético – Restaurar el dominio energético estadounidense (en petróleo, gas, carbón y nuclear) y repatriar los componentes energéticos clave necesarios es una prioridad estratégica principal. La energía barata y abundante producirá empleos bien pagados en Estados Unidos, reducirá costos para consumidores y negocios estadounidenses, impulsará la reindustrialización y ayudará a mantener nuestra ventaja en tecnologías de vanguardia como la IA. Expandir nuestras exportaciones netas de energía también profundizará las relaciones con aliados mientras reduce la influencia de adversarios, protege nuestra capacidad de defender nuestras costas y —cuando y donde sea necesario— nos permite proyectar poder. Rechazamos las desastrosas ideologías de "cambio climático" y "Cero Neto" (Cero Emisiones) que han dañado tanto a Europa, amenazan a Estados Unidos y subsidian a nuestros adversarios.

o Preservar y Hacer Crecer el Dominio del Sector Financiero de América – Estados Unidos cuenta con los mercados financieros y de capital líderes del mundo, que son pilares de la influencia estadounidense que proporcionan a los responsables de la política apalancamiento y herramientas significativos para avanzar las prioridades de seguridad nacional de América. Pero nuestra posición de liderazgo no puede darse por sentada. Preservar y hacer crecer nuestro dominio implica aprovechar nuestro dinámico sistema de libre mercado y nuestro liderazgo en finanzas digitales e innovación para asegurar que nuestros mercados continúen siendo los más dinámicos, líquidos y seguros y sigan siendo la envidia del mundo.

3. Las Regiones

Se ha vuelto costumbre que documentos como este mencionen cada parte del mundo y asunto, bajo el supuesto de que cualquier omisión significa un punto ciego o un desaire. Como resultado, tales documentos se vuelven inflados y desenfocados—lo opuesto de lo que una estrategia debería ser.

Enfocarse y priorizar es elegir, reconocer que no todo importa por igual, para todos. No es afirmar que algunos pueblos, regiones o países sean de alguna manera intrínsecamente sin importancia. Estados Unidos es, en todos los sentidos, la nación más generosa de la historia; sin embargo, no podemos permitirnos prestar igual atención a cada región y a cada problema del mundo.

El propósito de la política de seguridad nacional es la protección de los intereses nacionales fundamentales; algunas prioridades trascienden los límites regionales. Por ejemplo, la actividad terrorista en un área que de otro modo sería menos relevante podría exigir nuestra atención inmediata. Pero pasar de esa necesidad a una atención sostenida hacia la periferia es un error.

A. Hemisferio Occidental: El Corolario Trump a la Doctrina Monroe

Después de años de negligencia, Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental, y para proteger nuestra patria y nuestro acceso a geografías clave a lo largo de la región. Negaremos a competidores no-hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro Hemisferio. Este "Corolario Trump" a la Doctrina Monroe es una restauración de sentido común y potente del poder y prioridades estadounidenses, coherente con los intereses de seguridad estadounidenses.

Nuestros objetivos para el Hemisferio Occidental pueden resumirse como ‘Incorporar y Expandir’. Incorporaremos a los amigos ya establecidos en el Hemisferio para controlar la migración, detener el flujo de drogas y fortalecer la estabilidad y la seguridad en tierra y en el mar. Expandiremos cultivando y fortaleciendo nuevos socios, al mismo tiempo que reforzamos el atractivo de nuestra propia nación como el socio económico y de seguridad preferido del Hemisferio.

Incorporar

La política estadounidense debería enfocarse en incorporar campeones regionales que puedan ayudar a crear estabilidad tolerable en la región, incluso más allá de las fronteras de esos socios. Estas naciones nos ayudarían a detener la migración ilegal y desestabilizadora, neutralizar cárteles, acercar la manufactura, y desarrollar economías privadas locales, entre otras cosas. Recompensaremos y alentaremos a los gobiernos, partidos políticos y movimientos de la región ampliamente alineados con nuestros principios y estrategia. Pero no debemos pasar por alto gobiernos con diferentes perspectivas con quienes no obstante compartimos intereses y quienes quieren trabajar con nosotros.

Estados Unidos debe reconsiderar nuestra presencia militar en el Hemisferio Occidental. Esto significa cuatro cosas obvias:

• Un reajuste de nuestra presencia militar global para abordar amenazas urgentes en nuestro Hemisferio, especialmente las misiones identificadas en esta estrategia, y alejándose de teatros cuya importancia relativa para la seguridad nacional estadounidense ha disminuido en décadas o años recientes;

• Una presencia más adecuada de la Guardia Costera y la Marina para controlar las rutas marítimas, frustrar la migración ilegal y no deseada, reducir el tráfico de personas y drogas, y controlar las rutas de tránsito clave en caso de crisis;

• Despliegues dirigidos para asegurar la frontera y derrotar a los cárteles, incluyendo donde sea necesario el uso de fuerza letal para reemplazar la fallida estrategia de solo aplicación de la ley de las últimas décadas; y

• Establecer o expandir acceso en ubicaciones estratégicamente importantes.

Estados Unidos priorizará la diplomacia comercial, para fortalecer nuestra propia economía e industrias, usando aranceles y acuerdos comerciales recíprocos como herramientas poderosas. El objetivo es que nuestras naciones socias construyan sus economías domésticas, mientras un Hemisferio Occidental económicamente más fuerte y más sofisticado se vuelve un mercado cada vez más atractivo para el comercio y la inversión estadounidenses. Fortalecer las cadenas de suministro críticas en este Hemisferio reducirá dependencias y aumentará la resiliencia económica estadounidense. Los vínculos creados entre América y nuestros socios beneficiarán a ambos lados mientras hacen más difícil para competidores no-hemisféricos aumentar su influencia en la región. E incluso mientras priorizamos la diplomacia comercial, trabajaremos para fortalecer nuestras asociaciones de seguridad, desde ventas de armas hasta compartir inteligencia o ejercicios conjuntos.

Expandir

Mientras profundizamos nuestras asociaciones con países con quienes América tiene actualmente relaciones fuertes, debemos buscar expandir nuestra red en la región. Queremos que otras naciones nos vean como su socio de primera elección, y (a través de varios medios) desalentaremos su colaboración con otros.

El Hemisferio Occidental alberga muchos recursos estratégicos que Estados Unidos debería desarrollar en asociación con aliados regionales, para hacer que los países vecinos, así como el nuestro, sean más prósperos. El Consejo de Seguridad Nacional iniciará de inmediato un sólido proceso interinstitucional para asignar tareas a las agencias, apoyadas por el brazo analítico de nuestra Comunidad de Inteligencia, con el fin de identificar puntos y recursos estratégicos en el Hemisferio Occidental, con vistas a su protección y desarrollo conjunto con socios regionales.

Competidores no-hemisféricos han hecho incursiones importantes en nuestro Hemisferio, tanto para perjudicarnos económicamente en el presente, como de maneras que pueden dañarnos estratégicamente en el futuro. Permitir estas incursiones sin resistencia seria es otro gran error estratégico estadounidense de décadas recientes.

Estados Unidos debe ser preeminente en el Hemisferio Occidental como condición de nuestra seguridad y prosperidad, una condición que nos permita actuar con confianza donde y cuando sea necesario en la región. Los términos de nuestras alianzas, así como los términos bajo los cuales proporcionamos cualquier tipo de ayuda, deben estar condicionados a reducir la influencia adversaria externa, desde el control de instalaciones militares, puertos e infraestructuras clave hasta la adquisición de activos estratégicos en sentido amplio.

Alguna influencia extranjera será difícil de revertir, dados los alineamientos políticos entre ciertos gobiernos latinoamericanos y ciertos actores extranjeros. Sin embargo, muchos gobiernos no están alineados ideológicamente con poderes extranjeros sino que en su lugar están atraídos a hacer negocios con ellos por otras razones, incluyendo bajos costos y menos obstáculos regulatorios. Estados Unidos ha logrado éxito en hacer retroceder la influencia externa en el Hemisferio Occidental demostrando, con especificidad, cuántos costos ocultos (en espionaje, ciberseguridad, trampas de deuda y otras formas) están incrustados en la asistencia extranjera supuestamente "de bajo costo". Deberíamos acelerar estos esfuerzos, incluso utilizando el apalancamiento de Estados Unidos en finanzas y tecnología para inducir a los países a rechazar dicha asistencia.

En el Hemisferio Occidental—y en todas partes del mundo—Estados Unidos debería dejar claro que los bienes, servicios y tecnologías estadounidenses son una compra mucho mejor a largo plazo, porque son de mayor calidad y no vienen con el mismo tipo de condiciones que la asistencia de otros países. Dicho esto, reformaremos nuestro propio sistema para agilizar aprobaciones y licencias; de nuevo para hacernos el socio de primera elección. La elección que todos los países deberían enfrentar es si quieren vivir en un mundo liderado por América de países soberanos y economías libres o en uno paralelo en el cual están influenciados por países al otro lado del mundo.

Cada oficial estadounidense trabajando en o sobre la región debe estar al día sobre el panorama completo de influencia externa perjudicial mientras simultáneamente aplica presión y ofrece incentivos a países socios para proteger nuestro Hemisferio.

Proteger exitosamente nuestro Hemisferio también requiere colaboración más cercana entre el Gobierno estadounidense y el sector privado estadounidense. Todas nuestras embajadas deben ser conscientes de las principales oportunidades de negocios en su país, especialmente contratos gubernamentales importantes. Cada oficial del Gobierno estadounidense que interactúa con estos países debería entender que parte de su trabajo es ayudar a las compañías estadounidenses a competir y tener éxito.

El Gobierno estadounidense identificará oportunidades estratégicas de adquisición e inversión para compañías estadounidenses en la región y presentará estas oportunidades para evaluación por cada programa de financiamiento del Gobierno estadounidense, incluyendo pero no limitado a aquellos dentro de los Departamentos de Estado, Guerra y Energía; la Administración de Pequeños Negocios; la Corporación Internacional de Financiamiento del Desarrollo; el Banco de Exportación-Importación; y la Corporación del Desafío del Milenio. También deberíamos asociarnos con gobiernos y negocios regionales para construir infraestructura energética escalable y resiliente, invertir en acceso a minerales críticos y endurecer las redes de comunicaciones cibernéticas existentes y futuras que aprovechen completamente el potencial de encriptación y seguridad estadounidense. Las entidades gubernamentales estadounidenses antes mencionadas deberían usarse para financiar algunos de los costos de comprar bienes estadounidenses en el extranjero.

Estados Unidos también debe resistir y revertir medidas como impuestos selectivos, regulaciones injustas y expropiaciones que perjudiquen a las empresas estadounidenses. Los términos de nuestros acuerdos, especialmente con aquellos países que más dependen de nosotros y sobre los cuales, por tanto, tenemos mayor influencia, deben ser contratos de fuente única para nuestras compañías. Al mismo tiempo, debemos hacer todo lo posible por desplazar a las empresas extranjeras que construyen infraestructura en la región.

B. Asia: Ganar el Futuro Económico, Prevenir Confrontación Militar

Liderando desde una Posición de Fuerza

El Presidente Trump revirtió por sí solo más de tres décadas de suposiciones estadounidenses equivocadas sobre China: a saber, que al abrir nuestros mercados a China, alentar a los negocios estadounidenses a invertir en China, y externalizar nuestra manufactura a China, facilitaríamos la entrada de China en el llamado "orden internacional basado en reglas". Esto no sucedió. China se volvió rica y poderosa, y usó su riqueza y poder para su considerable ventaja. Las élites estadounidenses —durante cuatro administraciones sucesivas de ambos partidos políticos— fueron cómplices voluntarios de la estrategia de China o se encontraban en estado de negación.

El Indo-Pacífico ya representa casi la mitad del PIB mundial según la paridad de poder adquisitivo (PPA), y un tercio según el PIB nominal. Se espera que esta proporción crezca a lo largo del siglo XXI. Esto significa que el Indo-Pacífico ya es, y continuará siendo, uno de los principales escenarios económicos y geopolíticos del próximo siglo. Para prosperar en casa, debemos competir con éxito allí—y lo estamos haciendo. El presidente Trump firmó importantes acuerdos durante sus viajes de octubre de 2025 que profundizan aún más nuestros sólidos lazos de comercio, cultura, tecnología y defensa, y reafirman nuestro compromiso con un Indo-Pacífico libre y abierto.

América retiene activos tremendos —la economía y el ejército más fuertes del mundo, innovación líder mundial, "poder blando" sin igual y un récord histórico de beneficiar a nuestros aliados y socios— que nos permiten competir exitosamente. El Presidente Trump está construyendo alianzas y fortaleciendo asociaciones en el Indo-Pacífico que serán el fundamento de la seguridad y prosperidad mucho tiempo en el futuro.

Economía: Las Apuestas Finales

Desde que la economía china se reabrió al mundo en 1979, las relaciones comerciales entre nuestros dos países han sido y permanecen fundamentalmente desequilibradas. Lo que comenzó como una relación entre una economía madura y rica y uno de los países más pobres del mundo se ha transformado en una entre casi-pares, incluso cuando, hasta muy recientemente, la postura de América permaneció arraigada en esas suposiciones pasadas.

China se adaptó al cambio en la política arancelaria estadounidense que comenzó en 2017 en parte fortaleciendo su control sobre las cadenas de suministro, especialmente en los países de bajos y medianos ingresos del mundo (es decir, PIB per cápita de $13,800 o menos), entre los mayores campos de batalla económicos de las décadas venideras. Las exportaciones de China a países de bajos ingresos se duplicaron entre 2020 y 2024. Estados Unidos importa bienes chinos indirectamente de intermediarios y fábricas construidas por China en una docena de países, incluyendo México. Las exportaciones de China a países de bajos ingresos son hoy casi cuatro veces sus exportaciones a Estados Unidos. Cuando el Presidente Trump asumió el cargo por primera vez en 2017, las exportaciones de China a Estados Unidos se situaban en el 4 por ciento de su PIB pero desde entonces han caído a poco más del 2 por ciento de su PIB. China continúa, sin embargo, exportando a Estados Unidos a través de otros países proxy.

En el futuro, reequilibraremos la relación económica de América con China, priorizando la reciprocidad y la equidad para restaurar la independencia económica estadounidense. El comercio con China debería ser equilibrado y enfocado en factores no sensibles. Si América permanece en una trayectoria de crecimiento y puede sostener eso mientras mantiene una relación económica mutuamente ventajosa con Beijing, deberíamos estar dirigiéndonos desde nuestra economía actual de $30 billones en 2025 a $40 billones en los años 2030, poniendo a nuestro país en una posición envidiable para mantener nuestro estatus como la economía líder del mundo. Nuestro objetivo final es sentar las bases para la vitalidad económica a largo plazo.

Importante, esto debe ser acompañado por un foco robusto y continuo en disuasión para prevenir guerra en el Indo-Pacífico. Este enfoque combinado puede convertirse en un ciclo virtuoso ya que una fuerte disuasión estadounidense abre espacio para acción económica más disciplinada, mientras que una acción económica más disciplinada lleva a mayores recursos estadounidenses para sostener la disuasión a largo plazo.

Para lograr esto, varias cosas son esenciales.

Primero, Estados Unidos debe proteger y defender nuestra economía y nuestra gente del daño, de cualquier país o fuente. Esto significa terminar (entre otras cosas):

  • Subsidios depredadores dirigidos por el estado y estrategias industriales; 
  • Prácticas comerciales injustas; 
  • Destrucción de empleos y desindustrialización; 
  • Robo de propiedad intelectual a gran escala y espionaje industrial; 
  • Amenazas contra nuestras cadenas de suministro que arriesgan el acceso estadounidense a recursos críticos, incluyendo minerales y elementos de tierras raras; 
  • Exportaciones de precursores de fentanilo que alimentan la epidemia de opioides de América; y
  • Propaganda, operaciones de influencia y otras formas de subversión cultural. 

Segundo, Estados Unidos debe trabajar con nuestros aliados de tratado y socios, quienes juntos agregan otros $35 billones en poder económico a nuestros propios $30 billones de economía nacional (juntos constituyendo más de la mitad de la economía mundial), para contrarrestar prácticas económicas depredadoras y usar nuestro poder económico combinado para ayudar a salvaguardar nuestra posición principal en la economía mundial y asegurar que las economías aliadas no se subordinen a ningún poder competidor. Debemos continuar mejorando las relaciones comerciales (y otras) con India para alentar a Nueva Delhi a contribuir a la seguridad del Indo-Pacífico, incluyendo a través de la continuada cooperación cuadrilateral con Australia, Japón y Estados Unidos ("el Quad", Quadrilateral Security Dialogue, entre Estados Unidos, Japón, Australia e India). Además, también trabajaremos para alinear las acciones de nuestros aliados y socios con nuestro interés conjunto en prevenir la dominación por cualquier nación competidora única.

Estados Unidos debe, al mismo tiempo, invertir en investigación para preservar y ampliar nuestra ventaja en tecnología militar y de uso dual de vanguardia, con énfasis en los ámbitos donde las ventajas estadounidenses son más fuertes. Estos incluyen el submarino, el espacio y lo nuclear, así como otros que decidirán el futuro del poder militar, como la inteligencia artificial, la computación cuántica y los sistemas autónomos, además de la energía necesaria para impulsar estos ámbitos.

Adicionalmente, las relaciones críticas del Gobierno estadounidense con el sector privado estadounidense ayudan a mantener vigilancia de amenazas persistentes a las redes estadounidenses, incluyendo infraestructura crítica. Esto a su vez permite la capacidad del Gobierno estadounidense de conducir descubrimiento en tiempo real, atribución y respuesta (es decir, defensa de red y operaciones cibernéticas ofensivas) mientras protege la competitividad de la economía estadounidense y refuerza la resiliencia del sector tecnológico estadounidense. Mejorar estas capacidades también requerirá considerable desregulación para mejorar aún más nuestra competitividad, estimular la innovación y aumentar el acceso a los recursos naturales de América. Al hacerlo, deberíamos apuntar a restaurar un equilibrio militar favorable a Estados Unidos y a nuestros aliados en la región.

Además de mantener la preeminencia económica y consolidar nuestro sistema de alianzas en un grupo económico, Estados Unidos debe ejecutar un compromiso económico robusto, liderado por el sector privado y diplomático en aquellos países donde es probable que ocurra la mayoría del crecimiento económico global durante las décadas venideras.

La diplomacia América Primero busca reequilibrar las relaciones comerciales globales. Hemos dejado claro a nuestros aliados que el déficit de cuenta corriente de América es insostenible. Debemos alentar a Europa, Japón, Corea, Australia, Canadá, México y otras naciones prominentes a adoptar políticas comerciales que ayuden a reequilibrar la economía de China hacia el consumo doméstico, porque el Sudeste Asiático, América Latina y el Medio Oriente no pueden absorber solos la enorme capacidad excedente de China. Las naciones exportadoras de Europa y Asia también pueden mirar a países de ingresos medios como un mercado limitado pero creciente para sus exportaciones.

Las compañías lideradas y respaldadas por el estado de China sobresalen en construir infraestructura física y digital, y China ha reciclado quizás $1.3 billones de sus superávits comerciales en préstamos a sus socios comerciales. América y sus aliados aún no han formulado, mucho menos ejecutado, un plan conjunto para el llamado "Sur Global", pero juntos poseen recursos tremendos. Europa, Japón, Corea del Sur y otros mantienen activos extranjeros netos de $7 billones. Las instituciones financieras internacionales, incluyendo los bancos multilaterales de desarrollo, poseen activos combinados de $1.5 billones. Si bien la expansión gradual de sus misiones ha socavado la efectividad de algunas de estas instituciones, esta administración está dedicada a usar su posición de liderazgo para implementar reformas que garanticen que sirvan a los intereses de Estados Unidos.

Lo que diferencia a América del resto del mundo, nuestra apertura, transparencia, confiabilidad, compromiso con la libertad e innovación, y capitalismo de libre mercado, continuará haciéndonos el socio global de primera elección. América todavía mantiene la posición dominante en las tecnologías clave que el mundo necesita. Deberíamos presentarnos a los socios con un conjunto de incentivos, por ejemplo cooperación de alta tecnología, compras de defensa y acceso a nuestros mercados de capital, que inclinen las decisiones a nuestro favor.

Las visitas de estado del presidente Trump a los países del Golfo Pérsico en mayo de 2025 demostraron el poder y el atractivo de la tecnología estadounidense. Allí, el presidente obtuvo el apoyo de los Estados del Golfo a la superior tecnología de IA de Estados Unidos, profundizando nuestras asociaciones. De manera similar, Estados Unidos debería involucrar a nuestros aliados y socios europeos y asiáticos, incluida India, para consolidar y mejorar nuestras posiciones conjuntas en el Hemisferio Occidental y, en lo que respecta a los minerales críticos, en África. Deberíamos formar coaliciones que utilicen nuestras ventajas comparativas en finanzas y tecnología para construir mercados de exportación con países cooperantes. Los socios económicos de Estados Unidos ya no deberían esperar obtener ingresos de Estados Unidos mediante sobrecapacidad y desequilibrios estructurales, sino perseguir el crecimiento mediante cooperación gestionada vinculada a la alineación estratégica y mediante la recepción de inversión estadounidense a largo plazo.

Con los mercados de capital más profundos y más eficientes del mundo, América puede ayudar a países de bajos ingresos a desarrollar sus propios mercados de capital y vincular sus monedas más estrechamente al dólar, asegurando el futuro del dólar como la moneda de reserva del mundo.

Nuestras mayores ventajas permanecen en nuestro sistema de gobierno y economía dinámica de libre mercado. Sin embargo, no podemos asumir que las ventajas de nuestro sistema prevalecerán por defecto. Una estrategia de seguridad nacional es, por lo tanto, esencial.

Disuadiendo Amenazas Militares

A largo plazo, mantener la preeminencia económica y tecnológica estadounidense es la manera más segura de disuadir y prevenir un conflicto militar a gran escala.

Mapa a color de las cadenas de islas en Asia-Pacífico y la presencia militar estadounidense en la región 

Un equilibrio militar convencional favorable permanece como un componente esencial de la competencia estratégica. Hay, correctamente, mucho foco en Taiwán, en parte debido al dominio de Taiwán de la producción de semiconductores, pero principalmente porque Taiwán proporciona acceso directo a la Segunda Cadena de Islas (* más alejada de la costa china que la Primera Cadena de Islas, extendiéndose aproximadamente de Islas Ogasawara y Iwo Jima (Japón), Marianas, Palaos, Filipinas) y divide el noreste y sudeste de Asia en dos teatros distintos. Dado que un tercio del transporte marítimo global pasa anualmente a través del Mar del Sur de China, esto tiene implicaciones importantes para la economía estadounidense. Por lo tanto, disuadir un conflicto sobre Taiwán, idealmente preservando la superioridad militar, es una prioridad. También mantendremos nuestra política declaratoria de larga data sobre Taiwán, lo que significa que Estados Unidos no apoya ningún cambio unilateral al statu quo en el Estrecho de Taiwán.

Construiremos un ejército capaz de rechazar la agresión en cualquier parte de la Primera Cadena de Islas (*arco de islas que pasa por Japón, Taiwán, Filipinas, Borneo). Pero el ejército estadounidense no puede, y no debería tener que, hacer esto solo. Nuestros aliados deben dar un paso adelante y gastar (y sobre todo hacer) mucho más por la defensa colectiva. Los esfuerzos diplomáticos de América deberían enfocarse en presionar a nuestros aliados y socios de la Primera Cadena de Islas para permitir al ejército estadounidense mayor acceso a sus puertos y otras instalaciones, para gastar más en su propia defensa, y más importante para invertir en capacidades dirigidas a disuadir la agresión. Esto interconectará los asuntos de seguridad marítima a lo largo de la Primera Cadena de Islas mientras refuerza la capacidad de Estados Unidos y los aliados para rechazar cualquier intento de tomar Taiwán o lograr un equilibrio de fuerzas tan desfavorable para nosotros como para hacer imposible defender esa isla.

Un desafío de seguridad relacionado es el potencial de cualquier competidor para controlar el Mar del Sur de China. Esto podría permitir a un poder potencialmente hostil imponer un sistema de peaje sobre una de las vías de comercio más vitales del mundo o, peor, cerrarlo y reabrirlo a voluntad. Cualquiera de esos dos resultados sería perjudicial para la economía estadounidense e intereses estadounidenses más amplios. Deben desarrollarse medidas fuertes junto con la disuasión necesaria para mantener esas vías abiertas, libres de "peajes", y no sujetas a cierre arbitrario por un país. Esto requerirá no solo mayor inversión en nuestras capacidades militares, especialmente navales, sino también cooperación fuerte con cada nación que sufriría, desde India hasta Japón y más allá, si este problema no es abordado.

Dada la insistencia del Presidente Trump en un mayor reparto de cargas de Japón y Corea del Sur, debemos instar a estos países a aumentar el gasto de defensa, con un foco en las capacidades (incluyendo nuevas capacidades) necesarias para disuadir adversarios y proteger la Primera Cadena de Islas. También endureceremos y fortaleceremos nuestra presencia militar en el Pacífico Occidental, mientras en nuestros tratos con Taiwán y Australia mantenemos nuestra retórica determinada sobre aumento del gasto de defensa.

Prevenir conflicto requiere una postura vigilante en el Indo-Pacífico, una base industrial de defensa renovada, mayor inversión militar de nosotros mismos y de aliados y socios, y ganar la competencia económica y tecnológica a largo plazo.

C. Promoviendo la Grandeza Europea

Los oficiales estadounidenses se han acostumbrado a pensar sobre los problemas europeos en términos de gasto militar insuficiente y estancamiento económico. Hay algo de verdad en esto, pero los problemas reales de Europa son incluso más profundos.

La Europa continental ha estado perdiendo proporción del PIB global (bajó del 25 % en 1990 al 14 % hoy) en parte debido a regulaciones nacionales y transnacionales que socavan la creatividad y la capacidad de trabajo.

Pero este declive económico queda eclipsado por la perspectiva real y más marcada de la desaparición civilizatoria. Los problemas mayores que enfrenta Europa incluyen las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, políticas migratorias que están transformando el continente y generando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la supresión de la oposición política, la caída de las tasas de natalidad y la pérdida de identidades nacionales y autoconfianza.

Si las tendencias presentes continúan, el continente será irreconocible en 20 años o menos. Como tal, está lejos de ser obvio si ciertos países europeos tendrán economías y ejércitos lo suficientemente fuertes para permanecer como aliados confiables. Muchas de estas naciones están actualmente redoblando su camino presente. Queremos que Europa permanezca europea, que recupere su autoconfianza civilizacional, y que abandone su foco fallido en sofocación regulatoria.

Esta falta de autoconfianza es más evidente en la relación de Europa con Rusia. Los aliados europeos disfrutan de una ventaja significativa en poder duro sobre Rusia en casi todas las medidas, salvo las armas nucleares. Como resultado de la guerra de Rusia en Ucrania, las relaciones europeas con Rusia están ahora profundamente debilitadas, y muchos europeos consideran a Rusia una amenaza existencial. Gestionar las relaciones europeas con Rusia requerirá un compromiso diplomático significativo por parte de Estados Unidos, tanto para restablecer condiciones de estabilidad estratégica en la masa continental de Eurasia, como para mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los Estados europeos.

Es un interés fundamental de Estados Unidos negociar un cese expedito de las hostilidades en Ucrania, a fin de estabilizar las economías europeas, prevenir una escalada o expansión no deseada de la guerra, y restablecer la estabilidad estratégica con Rusia, así como permitir la reconstrucción de Ucrania posterior a las hostilidades para asegurar su supervivencia como un Estado viable.

La guerra en Ucrania ha tenido el efecto perverso de aumentar las dependencias externas de Europa, especialmente de Alemania. Hoy, las empresas químicas alemanas están construyendo algunas de las mayores plantas de procesamiento del mundo en China, utilizando gas ruso que no pueden obtener en su país. La Administración Trump se encuentra en desacuerdo con funcionarios europeos que mantienen expectativas poco realistas respecto a la guerra, apoyadas en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales atropellan principios básicos de la democracia para suprimir la oposición. Una gran mayoría europea desea la paz, pero ese deseo no se traduce en política, en gran medida debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de esos gobiernos. Esto es estratégicamente importante para Estados Unidos precisamente porque los Estados europeos no pueden reformarse si están atrapados en crisis políticas.

Sin embargo, Europa sigue siendo estratégica y culturalmente vital para Estados Unidos. El comercio transatlántico sigue siendo uno de los pilares de la economía global y de la prosperidad estadounidense. Sectores europeos desde la manufactura hasta la tecnología y la energía siguen siendo de los más sólidos del mundo. Europa alberga investigaciones científicas de vanguardia e instituciones culturales de renombre mundial. No solo no podemos permitirnos dar por perdida a Europa: hacerlo sería contraproducente para lo que esta estrategia busca lograr.

La diplomacia estadounidense debe continuar defendiendo la verdadera democracia, la libertad de expresión y la celebración sin complejos del carácter e historia individual de los países europeos. Estados Unidos alienta a sus aliados políticos en Europa a promover este renacer del espíritu, y la creciente influencia de partidos patrióticos europeos efectivamente da motivos para un gran optimismo.

Nuestro objetivo debería ser ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual. Necesitaremos una Europa fuerte para competir con éxito y para trabajar junto a nosotros en prevenir que cualquier adversario domine Europa.

Estados Unidos, comprensiblemente, mantiene un apego sentimental al continente europeo,y por supuesto a Gran Bretaña e Irlanda. El carácter de estos países también es estratégicamente importante porque contamos con aliados creativos, capaces, confiados y democráticos para establecer condiciones de estabilidad y seguridad. Queremos trabajar con países alineados que deseen restaurar su grandeza pasada.

A largo plazo, es más que plausible que, en unas pocas décadas como máximo, ciertos miembros de la OTAN se conviertan en mayoría no europea. Como tal, queda abierta la cuestión de si verán su lugar en el mundo, o su alianza con Estados Unidos, de la misma manera que quienes firmaron la carta de la OTAN.

Nuestra política general para Europa debería priorizar:
  • Restablecer condiciones de estabilidad dentro de Europa y estabilidad estratégica con Rusia;
  • Permitir que Europa se mantenga por sí misma y opere como un grupo de naciones soberanas alineadas, incluyendo asumir la responsabilidad principal de su propia defensa, sin ser dominada por ningún poder adversario;
  • Fomentar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de los Estados europeos;
  • Abrir los mercados europeos a bienes y servicios estadounidenses y asegurar un trato justo para los trabajadores y empresas de EE. UU.;
  • Fortalecer a las naciones saludables de Europa Central, Oriental y del Sur mediante lazos comerciales, ventas de armas, colaboración política, e intercambios culturales y educativos;
  • Poner fin a la percepción, y prevenir la realidad, de la OTAN como una alianza en expansión perpetua; y
  • Alentar a Europa a tomar medidas para combatir la sobrecapacidad mercantilista, el robo tecnológico, el ciberespionaje y otras prácticas económicas hostiles.

D. El Medio Oriente: Trasladar Cargas, Construir Paz

Durante al menos medio siglo, la política exterior estadounidense ha priorizado el Medio Oriente por encima de todas las demás regiones. Las razones son obvias: durante décadas, el Medio Oriente fue el proveedor de energía más importante del mundo, un teatro principal de la competencia entre superpotencias y una región plagada de conflictos que amenazaban con extenderse al resto del mundo e incluso a nuestras propias costas.

Hoy, al menos dos de estas dinámicas ya no se mantienen. El suministro de energía se ha diversificado enormemente, con Estados Unidos convertido nuevamente en exportador neto de energía. La competencia entre superpotencias ha dado paso a la rivalidad entre grandes potencias, en la cual Estados Unidos mantiene la posición más envidiable, reforzada por la revitalización exitosa de nuestras alianzas en el Golfo, con otros socios árabes y con Israel durante la presidencia de Trump.

El conflicto sigue siendo la dinámica más problemática del Medio Oriente, pero hoy hay menos gravedad en este problema de lo que los titulares podrían hacer creer. Irán, la principal fuerza desestabilizadora de la región, ha sido significativamente debilitada por las acciones israelíes desde el 7 de octubre de 2023 y por la Operación “Midnight Hammer” de junio de 2025 del presidente Trump, que degradó de manera importante el programa nuclear iraní. El conflicto israelí-palestino sigue siendo espinoso, pero gracias al alto el fuego y a la liberación de rehenes negociados por Trump, se ha avanzado hacia una paz más duradera. Los principales apoyos de Hamas han sido debilitados o se han retirado. Siria sigue siendo un problema potencial, pero con el apoyo de Estados Unidos, países árabes, Israel y Turquía podría estabilizarse y recuperar su lugar como un actor integral y positivo en la región.

A medida que esta administración revoca o suaviza políticas energéticas restrictivas y aumenta la producción estadounidense, la razón histórica de centrarse en el Medio Oriente irá disminuyendo. En cambio, la región se convertirá cada vez más en fuente y destino de inversión internacional, y en industrias más allá del petróleo y el gas, incluyendo energía nuclear, inteligencia artificial y tecnologías de defensa. También podemos trabajar con socios del Medio Oriente para promover otros intereses económicos, desde asegurar cadenas de suministro hasta fortalecer oportunidades de desarrollar mercados amistosos y abiertos en otras partes del mundo, como África.

Los socios del Medio Oriente están demostrando su compromiso con la lucha contra el radicalismo, una línea de política que Estados Unidos debería continuar fomentando. Pero para lograrlo será necesario abandonar el experimento equivocado de presionar a estas naciones, especialmente a las monarquías del Golfo, para que abandonen sus tradiciones y formas históricas de gobierno. Debemos alentar y celebrar las reformas cuando y donde surjan de manera orgánica, sin intentar imponerlas desde fuera. La clave para relaciones exitosas con el Medio Oriente es aceptar a la región, sus líderes y sus naciones tal como son, mientras se trabaja conjuntamente en áreas de interés común.

Estados Unidos siempre tendrá intereses fundamentales en garantizar que los suministros de energía del Golfo no caigan en manos de un enemigo declarado, que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto, que el Mar Rojo sea navegable, que la región no se convierta en incubadora o exportadora de terror contra los intereses estadounidenses o el territorio estadounidense, y que Israel permanezca seguro. Podemos y debemos abordar esta amenaza ideológica y militarmente, sin décadas de guerras infructuosas de ‘construcción de naciones’. También tenemos un interés claro en expandir los Acuerdos de Abraham a más naciones de la región y a otros países del mundo musulmán.

Pero los días en que el Medio Oriente dominaba la política exterior estadounidense, tanto en la planificación a largo plazo como en la ejecución diaria, afortunadamente han terminado, no porque el Medio Oriente haya dejado de ser importante, sino porque ya no es el irritante constante ni la fuente potencial de catástrofe inminente que solía ser. Más bien, está emergiendo como un lugar de asociación, amistad e inversión, una tendencia que debe ser bienvenida y fomentada. De hecho, la capacidad del presidente Trump de unir al mundo árabe en Sharm el-Sheikh en busca de paz y normalización permitirá finalmente a Estados Unidos priorizar los intereses estadounidenses.

E. África

Durante demasiado tiempo, la política estadounidense en África se ha centrado en proveer, y posteriormente en difundir, la ideología liberal. Estados Unidos debería, en cambio, buscar asociarse con ciertos países para aliviar conflictos, fomentar relaciones comerciales mutuamente beneficiosas y pasar de un paradigma de ayuda extranjera a un paradigma de inversión y crecimiento capaz de aprovechar los abundantes recursos naturales y el potencial económico latente de África.

Las oportunidades de compromiso podrían incluir la negociación de acuerdos para conflictos en curso (por ejemplo, RDC-Ruanda, Sudán) y la prevención de nuevos conflictos (por ejemplo, Etiopía-Eritrea-Somalia), así como acciones para modificar nuestro enfoque hacia la ayuda y la inversión (por ejemplo, la Ley de Crecimiento y Oportunidades para África). Al mismo tiempo, debemos permanecer atentos al resurgimiento de la actividad terrorista islamista en partes de África, evitando cualquier presencia o compromiso estadounidense a largo plazo.

Estados Unidos debería pasar de una relación centrada en la ayuda a África a una relación centrada en el comercio y la inversión, favoreciendo asociaciones con Estados capaces y confiables comprometidos a abrir sus mercados a bienes y servicios estadounidenses. Un área inmediata de inversión estadounidense en África, con perspectivas de buen retorno, incluye el sector energético y el desarrollo de minerales críticos.

El desarrollo de tecnologías respaldadas por Estados Unidos en energía nuclear, gas licuado de petróleo y gas natural licuado puede generar ganancias para las empresas estadounidenses y ayudarnos en la competencia por minerales críticos y otros recursos.

«ESCULPIENDO EL TIEMPO» (II) - ANDRÉI TARKOVSKY

«No es bueno que el director se dedique a reflexionar sobre el estilo «poético», «intelectual» o «documental»; que reflexione sólo sobre cómo mantener hasta el final sus ideales, con total consecuencia. En el arte no puede haber autenticidad y objetividad documentales. La objetividad es siempre la de un autor, es decir, es subjetiva. Esto es así incluso en el caso de que el autor se dedique a montar material documental».

«Cuando se habla de «géneros» cinematográficos, normalmente se está hablando de productos comerciales, de comedias, películas del Oeste, dramas psicológicos, películas policíacas, musicales, de terror, melodramas, etc. Pero todo esto, ¿qué tiene que ver con el arte? Éstos son «artículos de masas», objetos de consumo, si se quiere. Al arte cinematográfico estas formas omnipresentes se le han adherido, desgraciadamente, por medio de intereses comerciales. Pero el cine, en su sentido verdadero, no conoce más que una forma de pensar: el pensamiento poético, que une lo que no se puede unir, lo paradójico, y que convierte el arte cinematográfico en una forma adecuada de expresar las ideas y los sentimientos de su autor.
La verdadera imagen cinematográfica se basa en superar los límites de los géneros. El artista se esfuerza por expresar sus ideales, que no se pueden encerrar en los parámetros de un género.
Por ejemplo, ¿en qué género trabaja Robert Bresson? En ninguno, por supuesto. Bresson es Bresson. Él es su propio género. Antonioni, Fellini, Bergman, Kurosawa, Buñuel, en el fondo son idénticos solo a sí mismos. ¿Y Chaplin? ¿Es que está interpretando meramente una comedia? No, es Chaplin y nada más: un fenómeno único, irrepetible. Ya el mismo término de «género» desprende un frío glacial. Porque los artistas son como microcosmos, cada uno el suyo. ¿Cómo meterlos en los límites convencionales de cualquier género? El que Bergman también intentara rodar una comedia de estilo comercial no tiene nada que ver con esto. Y además, lo hizo con escaso éxito. La fama la adquirió en todo el mundo por películas de otro tipo.
O fijémonos en Chaplin. Aquí tenemos la hipérbole más pura, pero lo más esencial es que Chaplin cautiva en todo momento por el comportamiento verídico de los héroes que interpreta. Aun en las situaciones más precarias es natural; por eso incita a la risa. Sus héroes, precisamente por el absurdo del mundo hiperbolizado que les rodea, tienen una lógica incuestionable. A veces parece que Chaplin estuviera muerto desde hace ya 300 años. Hasta tal punto es un clásico de grandeza absoluta».

«El artista sueña con un máximo de entendimiento, a pesar de que siempre conseguirá transmitir al espectador tan sólo una fracción de su mensaje. Pero conviene que no se preocupe demasiado: lo único que debe tener en cuenta con total perseverancia es expresar su idea todo lo sinceramente que pueda».


«ESCULPIENDO EL TIEMPO» (I) - ANDRÉI TARKOVSKY

«Un espectador compra una entrada para el cine con una meta: rellenar las lagunas de su propia experiencia; es como si fuera a la caza del «tiempo perdido». Esto quiere decir que intenta rellenar el vacío espiritual que se ha formado en la vida moderna, llena de inquietud y falta de relaciones humanas». 

«En mi caso, el proceso de transformación cinematográfica de un guión escrito discurre de una manera totalmente diferente. Aunque nunca me he encontrado con el fenómeno de que la idea original, al pasar de las notas a la realización, cambiara en su sustancia. El impulso originario, que es causante de una película, permanece inmutable y exige ser cumplido durante los trabajos de filmación. En este proceso de planos, montaje y banda sonora se van cristalizando, eso sí, otras formas, más exactas, de aquella idea. En mi opinión, toda la estructura de la película está sin terminar hasta el último momento. La creación de cualquier obra de arte presupone una lucha con el material que el artista intenta dominar en una realización total y perfecta de su idea básica, dictada (inspirada) por un primer sentimiento inmediato.
Pero en ningún caso se debe perder en el proceso lo más importante, aquello por lo que se ha dado con la idea de esa película. Y esto sobre todo cuando la idea se transforma por medio de medios cinematográficos reales, es decir, con imágenes de la propia realidad. Pues la idea sólo se debería realizar cinematográficamente en contacto inmediato con la realidad del mundo material.
La tendencia más perniciosa para el cine del futuro, en mi opinión, es el intento de reproducir en el trabajo aquello que se ha escrito sobre el papel de una forma exacta y fidedigna, es decir, traspasar a la pantalla estructuras pensadas anteriormente y a menudo meramente especulativas. Un trabajo cinematográficamente creativo exige por naturaleza el interés por la observación inmediata del mundo vivo, cambiante, en continuo movimiento».

«El arte de la segunda mitad del siglo XX ha perdido su misterio. El artista, en nuestro tiempo, repentinamente ha querido el reconocimiento inmediato y pleno, el pago sin dilación por lo que hacía en el terreno intelectual. Qué sobrecogedora es en comparación con ello la historia de Franz Kafka, de quien en vida se imprimieron pocas obras y que encargó a su albacea que quemara todos sus manuscritos. En ese sentido, Kafka moralmente pertenecía al pasado. Por eso tuvo que sufrir tanto, porque no estuvo en condiciones de «estar a la altura» de su tiempo.
El llamado arte moderno, en cambio, es casi siempre una ficción y nada más, porque parte de la base errónea de que el método puede llegar a convertirse en el sentido y el objetivo del arte. A la demostración del método (y esto no es otra cosa que un exhibicionismo ilimitado) es a lo que se dedica la mayoría de los artistas contemporáneos».

«Sería absurdo afirmar que La Divina Comedia, de Dante, ya está superada. Pero unas películas que hasta hace pocos años fueron un gran acontecimiento, de repente y de manera inesperada parecen inadecuadas, desmañadas, pueriles. ¿Por qué? Creo que el motivo principal es que quien realiza una película normalmente no ve su trabajo como un acto de vital importancia para él mismo, como un empeño moral. Lo que envejece son las intenciones de querer estar a la altura de los tiempos, con gran expresividad y actitud de moda; no se puede intentar ser original sólo a través de la originalidad».

«Si un artesano hábil narra algo que en el fondo le resulta extraño, utilizando al máximo las técnicas cinematográficas contemporáneas y si además demuestra tener algo de gusto, indudablemente podrá confundir al espectador durante un rato. Pero el valor meramente efímero de una película de este tipo pronto saldrá a relucir. Más tarde o más temprano, el tiempo —implacablemente— desenmascara todo aquello que no es expresión de las convicciones más profundas de una personalidad única. El trabajo creador es más que una forma de configurar datos e informaciones que existen objetivamente, algo que sólo exigiera ciertas capacidades profesionales. Es más bien una forma de vida de la propia persona, la única forma de expresión posible para él. ¿Acaso los esfuerzos, una y otra vez sobrehumanos, para superar la incapacidad de hablar se pueden unir a los marchitos términos de "búsqueda" o de "experimento"?».

«PARIS IS BURNING» (1990) - JENNIE LIVINGSTON

Paris is Burning es un documental que nos muestra una parte de la escena underground del New York de 1987, más concretamente el underground negro, gay y transexual en la zona de Harlem. Como reconoce uno de los protagonistas al principio de la película: si eres un hombre negro y además eres gay, vas a tener una vida realmente jodida, así que más te vale ser fuerte. Homosexuales y transexuales, negros en su mayoría, se organizan en un mundo subterráneo, paralelo al hegemónico, blanco y heterosexual. Hacen desfiles de modelos, "balls", en locales como el Savoy Manor, donde compiten por alzarse con algún trofeo de las muchas categorías existentes: la más glamourosa, la más guapa, la más femenina... o también "la mejor con ropa de deporte de invierno" (y no vale presentarse con ropa de poliéster, o si lo haces, te caerán las críticas feroces de los asistentes). Algunas son capaces de gastarse un pastón para participar en esos balls, y la que no puede hacerlo, no duda en ratear, en robar algo para conseguir sus fines. Son seres apartados del mundo blanco, heterosexual y biempensante, al margen de una sociedad que no los admite y tiende a expulsarlos o, en el mejor de los casos, a ningunearlos. Es por ello que han de buscarse la vida como pueden, a menudo prostituyéndose, pues en la época mostrada no quedan muchas opciones para un homosexual o un transexual. Gracias a estas fiestas y a estos reductos de libertad, gays y transexuales de New York pueden encontrarse y juntarse con otros que son como ellos, construirse una identidad, crear conciencia de grupo, reafirmarse, defenderse, sentirse libres, hablar su particular jerga, enamorarse, follar... 
La cámara de Jennie Livingston se acerca a ellos para mostrarnos cómo es su vida. Livingston convivió con ellos durante siete años a finales de los 80, asistiendo a sus bailes, a los eventos sociales organizados por la comunidad negra gay... Es ahí donde nace Paris is burning.  
Muchos de los protagonistas que aparecen en pantalla fueron expulsados de sus familias o empujados a marcharse lejos, para que esa familia no se avergonzara ante la comunidad. Encontraron refugio en las "houses", casas donde viven otras personas del colectivo en una situación parecida, lideradas por una "mother", una persona que los acoge y hace las veces de una madre. Son esas "houses", esas "familias", como los Xtravaganza, LaBeija (liderada por la multipremiada Pepper Labeija), Pendavis... las que luego compiten a muerte en las pasarelas imaginarias de los balls. Es ahí donde estas drag queens pueden acariciar el sueño imaginario de convertirse en una estrella, aunque sea una estrella pequeñita y local, una vía de escape de un mundo especialmente jodido para ellos. La competencia es dura y a veces hay piques muy fuertes entre ellas, llegando al insulto, unos insultos llenos de gracia y de inteligencia. Destacan personajes como Pepper Labeija, Kim Pendavis, Octavia Saint Laurent, Venus Xtravaganza, Willi Ninja, uno de los innovadores del vogue, la danza que nació en las calles y en los balls y que pretendía emular las poses de las divas de la revista Vogue, baile que Madonna fagocitaría después y haría famoso y que acabaría llegando a lugares tan lejanos como París y Japón, personajes que aspiran a ser, o que ya son, "leyendas" dentro del microcosmos gay de la ciudad. A ritmo de música disco, los aspirantes caminan contoneando sus caderas o bailan vogue. Como no podía ser de otro modo, Paris is burning está acompañada de buena música, especialmente música disco, pero también temas de Barry White, Diana Ross, Aretha Franklin...
El documental ganó el gran premio del jurado en Sundance en 1991.

«PRIVILEGE» (1967) - PETER WATKINS

El privilegio al que hace referencia el título es el privilegio del que disfruta Steven Shorter, una prominente estrella del rock de los 60 en Gran Bretaña, capaz de movilizar a cientos de miles de fans. Es justamente esa capacidad de atraer a las masas lo que le interesa a los poderes fácticos británicos, que tratan de utilizar a Shorter para conseguir oscuros objetivos, y todo ello, como no podría ser de otra manera tratándose de Watkins, con la participación imprescindible y necesaria de los medios de comunicación de masas, auténtica correa de transmisión de la ideología del poder.
El gobierno se sirve del poder de convocatoria de Shorter —interpretado por Paul Jones, actor, cantante y harmonicista de la banda Manfred Mann, y presentador después durante décadas en la BBC— para canalizar en sus conciertos toda la rabia de la juventud, toda esa violencia en estado puro que albergan los jóvenes y que en un momento dado podría ser peligrosa para el gobierno del momento, una coalición entre conservadores y progresistas donde apenas hay diferencias entre unos y otros.
La industria de la música, otra industria más dentro de una economía capitalista que trata de maximizar a toda costa el beneficio y minimizar el coste, ha hecho de Shorter su particular gallina de los huevos de oro, así que trata de mimarlo y agasajarlo, poniendo a su disposición a representantes, estilistas, compositores de música, fotógrafos, asistentes... siempre prestos a satisfacer cualquier capricho del artista. Es tal el modo en que su discográfica explota al cantante que no duda en vender cabellos de la estrella como un objeto de consumo más.
La vida social del artista es intensa, asistiendo a fiestas, a presentaciones... siempre acompañado por las cámaras de los periodistas, a la vista de todos, sin posibilidad apenas de privacidad alguna; de hecho a menudo no sabemos si el punto de vista de la cámara es el del director o es el de una cámara de alguna cadena televisiva de las que aparecen en la película, jugando así con la mezcla de diferentes planos de realidad. A medida que Shorter va ascendiendo en su carrera hacia la fama, aupado por el poder, su vida se convierte en una caída, en un desmoronamiento hacia su particular infierno individual, sin momentos para la reflexión y sin posibilidad alguna de escapar, convertido en un engranaje más de la máquina.
Por su parte la iglesia cristiana utiliza a Shorter para intentar evitar esa hemorragia de fieles que han ido abandonando sus filas en los últimos años. Incluso llega a montar —en una de las secuencias más impactantes de la película— un espectáculo con tintes claramente nazis en que se mezcla pop y religión, con Shorter vestido de rojo y convertido en un nuevo mesías, donde uno de los dirigentes eclesiásticos suelta un discurso a modo de presentación de la estrella, un speech incendiario muy parecido, tanto en el contenido como en la forma, a los que pronunciaba un emocionado Adolf Hitler en Nuremberg, y donde incluso la propia banda de Shorter saluda brazo en alto mientras una audiencia adocenada y aquiesciente corea el eslogan "we will conform" (obedeceremos).
Todos a su alrededor se aprovechan de un modo un otro de Shorter. La única que parece ser honesta en sus intenciones es una fotógrafa, Vanessa (interpretada por Jean Shrimpton), que acompaña al artista y que está pintando un retrato de él, tratando de captar quién es realmente el verdadero Steven Shorter, más alla del personaje y de los focos.
A veces es una voz en off, en este caso la de Oliver Postgate, la que hace comentarios sobre lo que estamos viendo en pantalla, como si fuera un documental y esa voz en off añadiera el contexto necesario para la compresión de las imágenes, un recurso muy utilizado por Watkins en su filmografía.
El protagonista, cansado de ser una marioneta en manos del poder, decide enfrentarse a todos a sabiendas de que ese gesto, tan arriesgado como honesto, puede costarle su carrera musical, su privilegio. Es el individuo frente a la masa, un héroe raquítico luchando contra la pesada pero bien engrasada maquinaria del establishment.
Tal vez la sátira futurista que es Privilege, estrenada por primera vez el 28 de febrero de 1967, con esa mezcla de poder, pop, populismo barato y propaganda, aderezada con una interesante banda sonora (obra de George Bean & The Runner Beans y de The Mike Leander Orchestra), no es de las mejores películas de Watkins (peaje a pagar por haber rodado obras maestras), pero es una obra notable en la que muestra las constantes de su cine insobornable: mordaz crítica al poder, al Estado, a los media, a una policía violenta inmersa en acciones de represión (muy bien rodadas siempre por el equipo de Watkins)... y en esta ocasión además arremete contra el mundo de la música y el de la religión cristiana, y todo ello salpimentado con algunos detalles humorísticos que no suelen ser muy abundantes en sus otras películas.


«EL LADO OSCURO DE LA LUNA - LA CRISIS GLOBAL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN» - PETER WATKINS

EL LADO OSCURO DE LA LUNA
La Crisis Global de los Medios de Comunicación - Peter Watkins

Cuando hablo de la "crisis global de los medios de comunicación", me refiero a una serie de problemas relacionados con la estandarización de los medios audiovisuales de masas, que comenzó a principios del siglo XX con el desarrollo de la forma de lenguaje utilizada por Hollywood para narrar y estructurar películas de cine. Esta forma de lenguaje, que fundamentalmente nunca ha cambiado, fue adoptada por la televisión internacional en la década de 1950 y ahora es utilizada por internet, YouTube, redes sociales, etc.
 

A mediados de la década de 1970, durante unos cursos de verano en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York, un grupo de estudiantes y yo estudiamos y especificamos las características de esta forma de lenguaje uniforme y repetitiva que enmarca casi toda la producción de los medios audiovisuales de masas. Lo llamamos la Monoforma.
Con pocas excepciones, la Monoforma de Hollywood ha sido adoptada prácticamente por todos los creadores de películas comerciales, la mayoría de los documentales y por todos los aspectos de la producción televisiva, incluyendo la transmisión de noticias. Esta adopción global de una forma de lenguaje, es decir, la estandarización de los medios audiovisuales de masas, es un problema central de la crisis mediática. Esto significa, por ejemplo, que un documental puede tener básicamente la misma forma y estructura narrativa que una serie dramática de Netflix.
La Monoforma es como una cuadrícula de tiempo y espacio que se impone sobre todos los diversos elementos de cualquier película o programa de televisión. Esta cuadrícula construida de manera ajustada promueve un flujo rápido de imágenes o escenas cambiantes, movimiento constante de la cámara y capas densas de sonido. Una característica principal de la Monoforma es su edición rápida y agitada, que se puede identificar cronometrando el intervalo entre las tomas editadas (o cortes) y dividiendo el número de segundos entre la longitud total de la película. En la década de 1970, la longitud media de la toma para una película de cine (o documental o noticiero) era aproximadamente de 6 a 7 segundos. Hoy en día, la longitud media de la toma en el cine comercial probablemente sea de alrededor de 3 a 4 segundos, y está disminuyendo. (1)
Creo que las demandas excesivas de estas imágenes parpadeantes en nuestras respuestas emocionales e intelectuales pueden llevar a distorsiones en las distinciones entre temas y a la confusión al seleccionar y priorizar nuestras reacciones (por ejemplo, ante la visión en un noticiario de un cuerpo sangrante en una zona bombardeada en Siria, seguida de un anuncio publicitario y, antes o después, de la imagen de un cuerpo sangrante similar en una película o serie de televisión, etc.).
A pesar de las afirmaciones académicas de que las audiencias están "alfabetizadas en medios de comunicación", la velocidad estandarizada a la que se entrega la información audiovisual es probablemente demasiado rápida para ser manejada adecuadamente por el cerebro, que tiene que digerir y procesar el rápido y continuo cambio de información visual (y auditiva) de una escena a la siguiente, y a la siguiente, y así sucesivamente. Puedo anticipar una respuesta negativa del sector de educación en medios de comunicación a este análisis argumentando que es "arrogante" suponer que las audiencias no pueden entender o descifrar el funcionamiento de la Monoforma (incluso si creen que existe tal cosa). Pero el hecho de que los espectadores consuman la Monoforma todos los días no significa que entiendan cómo (o por qué) funciona de la manera en que lo hace. La forma en sí misma puede neutralizar cualquier comprensión de cómo funciona, incluso habituándonos a su presentación, por no mencionar sus propiedades más subterráneas y menos perceptibles. Como este tema nunca es planteado por los MAVM (medios audiovisuales masivos) y rara vez es discutido por los educadores en medios de comunicación, apenas hay un caudal de análisis o información en la que la gente pueda confiar.
Los estudiosos de los medios también afirman que este proceso de mensajes fragmentados es beneficioso porque, siguiendo la verdadera tradición posmoderna, nos permite interpretar el material audiovisual de múltiples maneras diferentes. Pero sin un foro público o una discusión colectiva, estas reacciones individuales fragmentadas no son propensas a sacarnos de nuestra actual situación global. ¿Podemos observar el caos político, social y ambiental de nuestro mundo y no preguntarnos si las formas de comunicación más poderosas jamás concebidas por el hombre podrían desempeñar un papel en lo que está sucediendo?
El otro día hubo una reunión pública en nuestro pueblo en Francia con el tema "Comment s'adapter face au changement climatique" (Cómo adaptarse al cambio climático). Principalmente, el enfoque de la charla fue la adaptación. Aislar un techo para evitar la pérdida de calor es importante, pero no es un análisis de lo que ha causado el cambio climático, o cómo oponerse a él, o el papel desempeñado por los MAVM en fomentarlo. De la misma manera, las audiencias, la mayoría de los profesionales de los medios y los educadores en todo el mundo se han adaptado a la Monoforma y sus efectos, con poca discusión, cuestionamiento o desafío.
Solo podemos especular sobre los efectos psicológicos y ambientales a largo plazo del uso sostenido de la Monoforma MAVM. Pero entre los que han salido a la luz, ya en la década de 1990, está el hecho de que ha habido una disminución severa en la atención de los niños (y ahora la mayoría de los adultos) en las últimas 3-4 décadas.
Significativamente, no hemos hecho nada para intentar revertir este problema de atención, ni siquiera discutimos sus posibles fuentes. ¿Por qué ocurre esto? Creo que vale la pena repetir que esto puede deberse al hecho de que el lenguaje de los medios de comunicación de masas Monoforma ha neutralizado nuestra conciencia misma de sus efectos, despriorizando o incluso bloqueando cualquier intento de desafiarlo, y mucho menos cambiarlo.
Al considerar el problema de la estandarización, es importante tener en cuenta que la Monoforma es solo una de las numerosas formas de lenguaje audiovisual y procesos disponibles para los medios de comunicación de masas y para el cineasta individual. El cine, la cultura popular televisiva, los programas de noticias y documentales podrían permitir múltiples variaciones en el uso del tiempo, el espacio y el ritmo. El potencial de variedad queda demostrado por las diversas películas narrativas alternativas, documentales y experimentales que se han producido durante la historia relativamente breve del cine. Muchas de ellas no utilizan la Monoforma para relacionarse con sus audiencias. Desafortunadamente, dada la abrumadora presión de los MAVM contemporáneos, la mayoría de las obras alternativas rara vez se ven fuera de festivales de cine "especializados" o cursos de cine.
Esto, a su vez, significa que los MAVM continúan impidiendo cualquier debate profesional serio o discusión abierta en público sobre las formas en que podríamos aprender, incluso a partir de trabajos alternativos, cómo romper con las prácticas mediáticas estándar y desvincular la relación embrutecedora que existe entre los MAVM y el público.
Podemos deducir de todo esto que la Monoforma no es solo una forma de lenguaje particular, sino que también es el ethos completo detrás del enfoque de los MAVM hacia la comunicación de masas y la relación con el público. La misma palabra "comunicación" es un término equivocado desde el principio, ya que una comunicación genuina de dos vías no existe de la manera en que los MAVM funcionan, ya sea con respecto a sus propios colegas profesionales o en relación con el público.
En lo que respecta al entorno interno de los MAVM, sus miembros han creado y aceptado sus propias prácticas profesionales ("demonios", prefiero llamarlos así). Estas incluyen el ejercicio denigrante llamado "pitching", en el que los cineastas buscan financiamiento para sus proyectos de televisión o cine al presentar su idea de programa ante sus colegas profesionales en aproximadamente seis minutos. Es evidente que una práctica profesional como esta reproduce el ethos de la Monoforma. ¿Seis minutos para evaluar, aceptar o rechazar el tema de un documental?
También está la práctica de programación de televisión conocida como el "reloj universal", en la cual una hora de programa tiene en realidad 52 minutos (o menos), para permitir tiempo para la publicidad comercial. Esto significa que aquellos programas de televisión y películas que pueden explicarse en seis minutos se editan a una longitud uniforme de precisamente 52 minutos, independientemente de la demanda o importancia de su tema. El "reloj universal" permite a las cadenas de televisión reemplazar programas (deberían llamarse "módulos") en el último minuto por otros de la misma longitud.
Esta situación kafkiana es mucho peor en sus implicaciones para el público. Ya he descrito cómo se construye generalmente la forma de lenguaje audiovisual de masas. Pero, ¿cuál es la ideología que la respalda? Quizás no podamos darle un nombre preciso, pero ciertamente podemos describir su intención, que es lo opuesto a cualquier forma de comunicación genuina de dos vías. El objetivo de los MAVM es crear un flujo ininterrumpido de puntos de impacto (llamados sorpresas por un cineasta) que evitarán que los espectadores se aburran y, lo que es crucialmente importante, que experimenten una variedad de reacciones sin que tengan tiempo para reflexionar o cuestionar lo que está entrando en su subconsciente. Por supuesto, la naturaleza humana no siempre funciona de esta manera, pero eso no altera la intención de los creadores profesionales de la Monoforma.
Los MAVM no están solos a la hora de crear y mantener la crisis descrita aquí. Gran parte del mundo de la educación en medios de comunicación, incluyendo Estudios de Medios, Periodismo y Estudios Culturales, Cine y Televisión, programas de formación docente, escuelas nacionales de cine y universidades, ahora es cómplice de los MAVM en limitar la relación entre los medios audiovisuales y el público.
A lo largo de los años, la mayoría de los profesionales de los MAVM y de la educación en medios de comunicación han impuesto la Monoforma como el requisito sine qua non para el éxito de cualquier película de cine, programa de televisión o documental. "Éxito" aquí no significa transmitir mensajes audiovisuales de tal manera que el público participe de manera pluralista en el proceso. Al contrario, para muchos profesionales, "éxito" significa crear una audiencia cautiva que permita pasivamente que los mensajes jerárquicos audiovisuales, tanto manifiestos como latentes, penetren profundamente en su subconsciente. Las posibles consecuencias inherentes al uso de los MAVM rara vez son discutidas por los profesionales de los medios y apenas se discuten más dentro de los pasillos de la mayoría de las instituciones contemporáneas de educación en medios. La discusión sobre el tema a nivel universitario generalmente se subsume por la instrucción priorizada de las formas y técnicas, las "habilidades" o "prácticas estándar", de la Monoforma.
Por ejemplo, una vez le pregunté a un profesor de estudios de medios de comunicación en una universidad del sur de Francia sobre la enseñanza crítica y la Monoforma en sus cursos. Vaciló y luego dijo: "Bueno, les enseñamos prácticas de medios estándar". Le pregunté si se refería a la Monoforma... "¡No, no!" dijo apresuradamente, y luego procedió a tranquilizarme diciéndome que se refería a enseñarles cosas prácticas como qué botones presionar en las máquinas de edición. Evitó decirme qué se les enseñaba a los estudiantes una vez que sabían qué botones presionar, pero sí aclaró la posición de su departamento de medios: "Permitimos que los estudiantes hagan sus propias películas alternativas, pero, por supuesto, sabemos que estos estudiantes nunca entrarán en los medios profesionales..."
En cierta ocasión quedó registrada la siguiente declaración hecha por un ejecutivo de televisión: "Estamos por delante del juego porque hemos tenido que hacerlo durante tanto tiempo... incorporas la personalización desde el principio, casi en el momento en que el lápiz toca el papel... hay cineastas que dicen con bastante razón: ‘Este es mi trabajo y quiero que se quede como está'. Ese es su derecho y lo respetamos. Esas son las películas que no compramos y esas son las películas que no transmitimos". (2)
Lo que llama la atención aquí (¡aparte de la ironía de que el hablante fuera un ejecutivo del Discovery Channel!) no es solo el hecho de que el sector de la educación en medios sabe, a priori, que los MAVM generalmente evitarán o suprimirán el trabajo alternativo, sino también la implicación de que los educadores parecen estar haciendo poco, si es que hacen algo, para cambiar, y mucho menos desafiar, esta situación.
Debe ser desesperanzador para aquellos estudiantes con visiones diferentes del cine y la forma documental darse cuenta de que en realidad han sido descalificados por sus profesores y que no pueden esperar apoyo profesional una vez que abandonen la formación universitaria, simplemente porque han elegido formas no estándar de expresión audiovisual.
Esto plantea una pregunta esencial: ¿cuál es exactamente el papel de un curso de medios de comunicación en una escuela o universidad? ¿Es proporcionar una formación profesional autoritaria y estrechamente dirigida como una forma de aprendizaje antes de entrar en una profesión o industria particular? ¿O la educación, en el sentido más amplio, está destinada a alentar a las personas a examinar el mundo que les rodea y ofrecer una variedad de puntos de vista y posibilidades alternativas, junto con la libertad para desarrollar sus propias percepciones críticas y sus propios talentos creativos?
La respuesta a esta pregunta es, lamentablemente, demasiado obvia. Recientemente, he comenzado a investigar los cursos ofrecidos por las universidades del Reino Unido que imparten educación en medios de comunicación, y de las docenas que he revisado hasta ahora, casi todas parecen enseñar las "prácticas estándar" de los MAVM a estudiantes de medios de comunicación, cine y periodismo, con la idea, presumiblemente, de que proporcionarán 'sangre nueva' para la maquinaria de la industria de la comunicación de masas. De manera alarmante franca en su publicidad, la mayoría de estas universidades ofrecen "enseñanza innovadora" y "vanguardista", "formación crítica" y promesas de "colocación laboral" dentro de los medios de comunicación de masas.
Sospecho que hay cierta confusión en esos términos, incluyendo la palabra "crítica". "Innovadora" en realidad significa pasar de un molde a otro. No discutir la crisis mediática ni los problemas inherentes a la estandarización de los MAVM siempre afectará a los estudiantes y, a su vez, al público que ve/escucha/lee.
Hay que ser cauteloso con promesas como "aprenderás con destacados nombres de los medios, comunicaciones y estudios culturales". Muchos de estos profesores y trabajadores de medios también han crecido como hijos de la Monoforma, a menudo sin una educación en medios genuinamente crítica, con el resultado de que la mayoría de ellos ven los medios estandarizados como una parte "normal" de la cultura y, por lo tanto, más allá de cualquier desafío holístico.
Una universidad del Reino Unido escribe: "El cine es la forma de arte dominante del siglo XXI, reflejando e influyendo en la sociedad y la cultura. Aprender a leer películas como algo más que una forma de entretenimiento desarrollará tus habilidades de análisis e interpretación". Pero más abajo se lee que esta misma universidad ha gastado una suma increíble de dinero (suficiente para alimentar, vestir y albergar a miles de personas desplazadas) en "inversiones en instalaciones universitarias para asegurarse de que los estudiantes tengan acceso al equipo más actualizado y estándar de la industria. Nuestros sólidos vínculos con empleadores significan que nuestros estudiantes tienen aseguradas prácticas laborales como parte de su aprendizaje más amplio...".
Había esperado que las escuelas de arte fueran de alguna manera un oasis en esta escena deprimente, pero en mi investigación inicial encontré inmediatamente una escuela de arte en el Reino Unido que ofrece cursos de formación en medios y utiliza una empresa local de producción de vídeos para proporcionar equipo y formación. El vídeo promocional producido por esta empresa para la escuela es casi una sátira del género “biff-bang-wallop” (cine de puro espectáculo y mucha acción), con escenas que pasan volando en menos de unos pocos segundos. Acompañado de música estridente y movimientos gimnásticos de la cámara, es prácticamente un ejercicio de “do it yourself” (hazlo tú mismo) para producir la Monoforma.
La cultura popular de los medios de comunicación es otro frente amplio que abarca la educación en medios no crítica. A principios de la década de 1980, enseñar cultura popular se convirtió en un negocio casi tan grande como el propio sector. La propaganda en este caso incluía un énfasis en los presuntos "valores democráticos" inherentes a la cultura popular (telenovelas, series de crimen, etc.) debido a su apelación comúnmente compartida a nivel "de la calle".
Acompañando la propaganda estaba la amenaza apenas velada por parte de ciertos académicos de que la oposición a la cultura popular mediática era "clasista y elitista". Esta forma de marginación rara vez cuestionada se convirtió efectivamente en un obstáculo serio para una educación en medios genuinamente crítica. Y treinta años después, tenemos muy pocas discusiones críticas sobre la naturaleza autoritaria y los valores de las "prácticas estándar" de los medios populares, incluyendo su papel en incrustar profundamente la Monoforma en la cultura de los MAVM y, por ende, entregarnos en brazos de intereses comerciales y dictados del Estado.
¿Por qué los departamentos de medios de muchas instituciones universitarias son cómplices en la crisis de los medios, por qué se comportan como sucursales de los MAVM en lugar de ser lugares de aprendizaje independientes?
Entiendo la necesidad de colocación laboral en esta época, pero ¿colocación laboral en qué y con qué fin? A menudo he escuchado a estudiantes de medios de comunicación, que han trabajado en los MAVM durante uno o dos años, decir que conocían las dificultades en su profesión y que habían planeado cambiar las cosas, desarrollar sus propias ideas una vez que entraran en el mercado laboral. Les llevó alrededor de un año más o menos darse de bruces con la realidad.
¿Por qué tantas universidades agravan el problema al negarles a sus estudiantes una evaluación más integral y crítica de los MAVM y su papel en la sociedad?
La enseñanza de los medios de comunicación no crítica se está propagando como un reguero de pólvora en el sector de la educación secundaria. Varios países utilizan sus sistemas educativos para impartir a sus estudiantes las "habilidades" necesarias para filmar películas y vídeos (incluso si estos estudiantes no tienen intención de unirse a los MAVM), utilizando así un método clásico para enseñar a los jóvenes a aceptar la cultura popular consumista y fragmentada.
Como ejemplo de la dirección general de la enseñanza global de medios, cito un párrafo promocional sobre un programa en el sistema educativo nacional francés llamado CLEMI, que se enfoca en involucrar a los alumnos de secundaria en la red de la cultura popular mediática y habilidades profesionales: "Cada año, miles de estudiantes toman la palabra y, con la ayuda de sus profesores, producen periódicos impresos y en Internet, programas de radio y vídeos. Los proyectos de medios escolares permiten a los jóvenes adquirir habilidades mucho más allá del conocimiento tradicional". Huelga decir qué habilidades y puntos de vista del mundo están involucrados aquí, y qué papel juega la Monoforma en todo esto.
Puedo imaginar una refutación del sector argumentando que se está enseñando a los jóvenes a ser "alfabetizados en medios", pero dado que esta pedagogía parece basarse en enseñar cómo "apreciar los placeres estéticos" del cine, es dudoso que haya una evaluación crítica seria de los MAVM. Escribí a varias escuelas francesas locales que promocionan el programa CLEMI, para preguntar si discuten la estandarización de los MAVM, pero no recibí respuesta incluso después de enviar varias cartas.
Muchos profesionales de los medios y la educación niegan la existencia de una forma audiovisual estandarizada y controladora. De hecho, la mayoría parece ser completamente inconsciente del papel que desempeña una forma estructural del lenguaje cuando producen (o enseñan) cine y televisión, y parecen tener grandes dificultades para aceptar que la forma en que se estructura y entrega un mensaje afecta directamente la forma en que se recibe y percibe el mensaje.
Si, por ejemplo, estoy en una reunión pública y tengo un mensaje que transmitir a alguien en la audiencia que está frente a mí, tengo varias opciones. Puedo hablar directamente desde la plataforma. O puedo escribir el mensaje en un trozo de papel, ponerlo dentro de una lata de cine de acero y lanzar la lata al destinatario. Por otro lado, puedo sentarme junto a la persona y darle el mismo mensaje en voz baja. Mejor aún, puedo participar en un diálogo. Cada método entrega el mensaje, pero cada método tiene un significado completamente diferente para el participante que recibe y acepta dicho mensaje. Y sí, ha habido una elección.
Sin embargo, nosotros, que trabajamos con los MAVM, especialmente aquellos de nosotros que producimos, dirigimos, editamos o enseñamos, parecemos en su mayoría incapaces de aplicar esta lógica a cómo estructuramos mensajes audiovisuales, de comprender que la forma en que organizamos el tiempo, el espacio y el ritmo cinematográfico puede afectar directamente al modo en que el espectador percibe el contenido, o imaginar que hay numerosas posibilidades de variaciones en este proceso. Y así, los profesores de medios continúan enseñando a los estudiantes de medios, y de manera aún más alarmante, a los alumnos de secundaria, las "habilidades" que son necesarias para la "práctica estándar" de hacer una película o un vídeo.
Aparte del probable papel de los MAVM en fomentar el consumismo, el cambio climático, el sexismo, la agresión, el miedo al otro, los sentimientos antiinmigrantes, la privatización en lugar de la colectividad, etc., y aparte del papel destructivo que la imposición de las prácticas estándar de los medios ha tenido en el desarrollo creativo del cine y la televisión, seguimos negando cualquier debate público o pedagógico sobre la posibilidad de elección democrática en la forma en que la comunidad en general recibe material audiovisual. Negamos al público cualquier forma de papel pluralista en la creación y recepción de los MAVM. Claramente, nosotros los profesionales no queremos esto, queremos al público a una distancia segura, porque nos asustan. Por lo tanto, utilizamos una forma de lenguaje calculada para negar tiempo y espacio para la reflexión, y mucho menos para interrogar sobre lo que los espectadores están viendo y escuchando.
Dada esta situación, tratar de encontrar un lugar de aprendizaje sin las trampas dirigidas por la industria que he descrito aquí requiere una búsqueda cuidadosa para intentar conseguir una forma de educación en medios no autoritaria y más abierta. Aún existe. Encontré un sitio web de una universidad inglesa que dice: "Vivimos en una sociedad multicultural y un mundo saturado de medios. La mayor parte de lo que sabemos sobre el mundo nos llega a través de los medios, pero ¿cuánto sabemos sobre los medios? Ya sea como fuentes de información, productores de entretenimiento o modos de autoexpresión creativa, los medios contemporáneos rara vez son objeto de un escrutinio intenso y una interrogación crítica, excepto durante momentos febriles de escándalo, crisis o pánico".
Esta universidad sugiere que los estudiantes exploren estos problemas fusionando sociología, estudios culturales y de medios; de hecho, el curso se ofrece desde el Departamento de Sociología. El sitio web continúa: "Se le animará a reflexionar críticamente sobre el papel de los medios populares en la estructuración de nuestras vidas cotidianas. El curso examina el papel de los medios en la reproducción, difusión y desafío de las relaciones de poder hegemónicas, así como en el pensamiento sobre las formas en que se construyen géneros, sexualidades y 'raza' en las culturas mediáticas globales".
"No es un título vocacional o basado en la práctica. Sin embargo, es un título que te enseñará habilidades de pensamiento crítico, investigación independiente y análisis altamente relevantes para el desarrollo e innovación en los sectores culturales y de medios".
No he asistido a este curso ni he visitado esta universidad. Sin embargo, estoy muy alentado por lo que escribe y por el hecho de que no viene acompañado de afirmaciones de un nuevo estudio de millones de dólares o de promesas de ser "innovador" y estar en la "vanguardia".
Entiendo que los problemas a los que me refiero no es todo blanco ni negro. Por ejemplo, he notado nuevos desarrollos que se han filtrado en la forma del lenguaje de varios largometrajes narrativos en la última década más o menos: una disposición a mantener la cámara en el rostro de alguien durante una escena de diálogo, una mayor complejidad en la estructura narrativa, fusionando pasado y presente, etc. No se puede decir en qué medida estos cambios se deben a una comprensión crítica mejorada del problema de la Monoforma, o simplemente están ahí como interesantes cambios estilísticos. El uso repetido de este último puede, por supuesto, hacer que se conviertan en elementos de la Monoforma, o, también es posible, en una nueva Monoforma revisada.
Aún más complejo es el hecho de que el uso de la Monoforma en sí misma no siempre anula el valor del tema, o la intensidad de la actuación, o una estructura compleja en particular. Todos hemos visto películas donde estos elementos superan las limitaciones de la Monoforma. Por ejemplo, la otra noche, mi esposa Vida y yo vimos una película de Irán titulada Life+1 Day (2016, Saeed Roustayi). Ambientada en el Teherán de hoy, la película representa a una familia atrapada en los problemas de la pobreza, la adicción a las drogas y un matrimonio concertado que dejará a la familia en una situación aún peor. La interpretación del elenco fue notable y de ninguna manera limitada por la Monoforma. Por supuesto, el mismo efecto dinámico, la misma conciencia aplicada al sufrimiento causado por la pobreza, podría haberse logrado mediante otras formas de lenguaje, pero esto no cambia el hecho de que fue muy efectivo tal como se transmitió aquí a través de la Monoforma. Sin embargo, esto no significa que la Monoforma funcione igual de bien cuando se aplica uniformemente a casi todo el material audiovisual.
Ahora debo llamar la atención sobre otro aspecto altamente problemático de la Monoforma: la represión que la mantiene en su lugar. El hecho de que dé ejemplos de la marginación de mi propio trabajo no significa, quiero enfatizar, que estas experiencias sean únicas para mí. Pero como no tengo acceso a las experiencias de vida de otros cineastas, ofrezco algunos ejemplos de las mías, como evidencia de la manera en que las ideas alternativas y críticas son desacreditadas y marginadas dentro de los medios audiovisuales.
Para empezar desde el principio de mi propia historia: después de un período agradable haciendo películas amateur, me entrené, a principios de la década de 1960, en la BBC. Allí nos enseñaron que la "objetividad" profesional era la condición sine qua non absoluta de la radiodifusión televisiva. Se nos informó que si no aplicábamos este estándar, sino que permitíamos que la subjetividad influyera en nuestro trabajo, tendríamos que dejar la BBC y "buscarnos la vida en otro sector" (!). La Monoforma evidentemente nunca se discutió, ni tampoco la mentira de que hay una manera "neutral" de presentar información audiovisual.
Aunque no estaba al tanto, antes de la época que pasé en la Universidad de Columbia a mediados de la década de 1970, de los problemas de la Monoforma, y a pesar de que usé esta forma de lenguaje de manera libre para estructurar mi propio trabajo, desde el principio intenté subvertir el concepto de "realidad" mediática y la infalibilidad. Utilicé lo que esperaba que fuera una señal de advertencia visible (un estilo de documental falso), y expresé mis sentimientos subjetivos en mi trabajo (sobre las consecuencias de la guerra nuclear en The war game, los efectos conformistas de la cultura popular en Privilege, el trato a los manifestantes en Punishment park, los sentimientos personales expresados en Edvard Munch, etc.). Pero no estoy del todo seguro de que estos intentos pesen más que los problemas de percepción inherentes a la Monoforma tal como la usé en estos y otros trabajos antes de la década de 1980.
Definitivamente intenté desafiar la estructura estándar de la Monoforma en mis películas posteriores, The journey, The freethinker, La Commune, pero su éxito o fracaso no es algo que pueda juzgar.
La crítica a mis películas por parte de la MAVM y numerosos críticos de cine ha sido constante. Comenzó en la década de 1960 con la prohibición de The war game y con intentos deliberados por parte de la BBC de difamar mi nombre en ese momento (3). La marginación en el Reino Unido se intensificó con ataques vehementes por parte de la prensa británica a mi primera película Privilege, y con la prohibición televisiva de Punishment park en Estados Unidos (que continúa hasta el día de hoy); incluyó el bloqueo de mis propuestas para documentales dramáticos en televisión sobre el peligro del colapso nuclear (me dijeron que esto nunca podría suceder); persistió con el rechazo de la cadena de televisión franco-alemana ARTE (coproductora de la película) de proyectar La Commune a una hora normal, seguido más tarde por la destrucción del negativo de la película por parte del productor original (4), etc.
Estas acciones se han entrelazado con la marginación prolongada por parte de los educadores de medios de comunicación de mi trabajo crítico sobre la Monoforma, y por las escuelas que no me han permitido trabajar con sus estudiantes. En el lado positivo, en los últimos años he recibido mucho apoyo de varias universidades y colegios donde he impartido cursos críticos sobre medios de comunicación (Columbia en Nueva York; Utica College, Nueva York; Wayne State University, Detroit; Monash en Melbourne, Australia; Universidad de Auckland, Nueva Zelanda; las escuelas secundarias de la Cruz Roja y Biskops-Arno, Suecia; etc.). Pero nunca he sido aceptado en el ámbito universitario más general a largo plazo para desarrollar cursos de educación crítica sobre medios de comunicación.
Un aspecto particularmente desagradable del proceso de marginación ha sido la naturaleza ad hominem de los ataques a mi trabajo, ya sea por parte de mi propia profesión o en el campo de la educación de medios de comunicación. Notable en los últimos años es el hecho de que incluso un reconocimiento de que mis películas pueden tener cierta validez se "equilibra" con un ataque, a menudo vindicativo, hacia mí personalmente.
Otro aspecto de la marginación contra mi trabajo podría llamarse “la eliminación”: en lugar de insultar, esta práctica finge que mis películas y mi crítica de medios apenas existen. Hace algunos meses, recibí un correo electrónico de un escritor y entusiasta del cine turco, que comentó que las generaciones más jóvenes no están al tanto de mi trabajo. También mencionó que nunca había visto un artículo sobre mi trabajo en Cahiers du Cinéma o en la revista británica Sight and Sound. A menudo me han dicho que los jóvenes no han oído hablar de mis películas. Creo que esto es especialmente cierto en mi propio país, donde los órganos cinematográficos del statu quo han llevado a cabo una política de "evitar cuidadosamente" mi trabajo. (7,8)
Un último aspecto de la crisis de los medios es el festival internacional de cine, un fenómeno del que escribo con detalle en mi sitio web. Baste decir aquí que incluso los festivales menos comerciales (por ejemplo, los que no tienen alfombra roja) encuentran casi imposible romper su patrón tradicional de consumo masivo, para permitir que el público tenga tiempo para discutir lo que están viendo. Hay aún menos tiempo para debatir sobre el tema de las formas estandarizadas que están apareciendo ante sus ojos. Yo, y aquellos que en ocasiones han representado mi trabajo, hemos pedido a los organizadores de festivales una discusión pública (no un evento comisariado y controlado por expertos en cine) sobre los problemas planteados por mi trabajo, pero se nos ha negado esta posibilidad. "No hay tiempo", generalmente nos dicen. O quizás no haya deseo.
Sea como fuere, los problemas que han afectado a mi propio trabajo son relevantes solo si pueden ayudar a generar un debate sobre la resistencia de la MAVM y el sector de educación de medios para liberarse de sus prácticas estandarizadas y para reexaminar seriamente el impacto que tienen en el público y en los estudiantes.
El desafío esencial es encontrar formas de animar a las personas a abordar estos problemas con los profesionales de la MAVM y la educación de medios, para presionar por un debate crítico y un cambio democrático que al menos pueda llevar a una verdadera elección para el público entre la Monoforma y procesos de medios alternativos y pluralistas. Esto sirve también para lo que se enseña a los estudiantes y alumnos.
Dada la difícil realidad, estoy extremadamente complacido de que el Wolf Kino en Berlín haya decidido no solo albergar una retrospectiva de mi trabajo en mayo y junio de 2018, sino también abrirlo para su discusión pública sobre su relación con la crisis de los medios que he compartido aquí. En esta ocasión, ¡habrá tiempo!

Peter Watkins, 
Felletin, Francia Marzo-abril de 2018 
Editado: Vida Urbonavicius

NOTAS AL PIE:
1. Consultar también Barry Salt, ‘Film Style and Technology: History and Analysis', 1983 y ‘Cinemetrics', la base de datos de medición de películas y herramienta de estudio creada por Yuri Tsivian y Gunars Civjans en 2005. cinemetrics.lv/dev/tsivian

2. Extracto del documental The Universal Clock – The Resistance of Peter Watkins (2001; dirigido por los cineastas canadienses Geoff Bowie y Petra Valier)

3. En diciembre de 1966, la BBC afirmó en las noticias de la noche (!) que yo había ocultado trampas en el brezo para que fuera más “real” cuando los Highlanders fueron derribados por el ejército gubernamental en mi película Culloden. Esta 'información' no se había verificado con el elenco y era completamente falsa.

4. Este episodio y otros métodos de marginación se describirán más detalladamente en la Parte II de esta declaración.

5. Entre las enciclopedias de cine del Reino Unido que no mencionan mi trabajo: CINEMA THE WHOLE STORY editado por Philip Kemp, 2013; NEW BIOGRAPHICAL DICTIONARY OF FILM de David Thomson, 1975, reeditado en 2010; RADIO TIMES (Reino Unido) GUIDE TO FILMS (2016) - el índice termina con Punishment Park (1970); BFI CINEMA BOOK 3 (la última edición - ¿el año es desconocido?); THE OXFORD HISTORY OF WORLD CINEMA 1996. No estoy seguro si TIME OUT LONDON todavía se publica, pero durante aproximadamente 20 años, esta gran publicación anual de críticas de cine en Londres conservó una reseña temprana de Culloden, que incluía la siguiente afirmación: "Su obra puede caracterizarse como una progresión desde la histeria polémica hasta la paranoia formal".

6. Como nota positiva, debo mencionar que aunque el British Film Institute ha jugado un papel muy ambivalente con respecto a mi trabajo (incluyendo rechazar ser parte de una gira de conferencias que di en el Reino Unido en 1996), ahora hay una reseña muy positiva de mi trabajo en el sitio web del BFI: screenonline.org.uk.